鼓吹者何？ 軍樂也。選唐詩而以是名之者何？ 譬之于樂，其猶鼓吹乎！ 遺山之意，則深矣。中書左丞郝公當(dāng)遺山先生無恙時，嘗學(xué)于其門，其親得于指授者蓋不止于詩而已。公以經(jīng)濟之才坐廟堂，以韋布之學(xué)研文字，出其博洽之余，探隱發(fā)奧，人為之傳，句為之釋，或意在言外，或事出異書，公悉取而附見之。使誦其詩者知其人，識其事物者達其義，覽其辭者見其指歸，然后唐人之精神情性始無所隱遁焉。嗟夫！ 唐人之于詩美矣，非遺山不能盡去取之工； 遺山之意深矣，非公不能發(fā)比興之蘊。世之學(xué)詩者，于是而抽之、繹之、厭之、飫之，則其為詩， 將見隱如宮商， 鏘如金石， 進而為詩中之韶?矣。此政公惠后學(xué)之心，而亦遺山裒集是編之初意也耶。(趙孟??《唐詩鼓吹序》)

唐一代詩人，名家者殆數(shù)百，體制不一。唯近體拘以音韻，嚴(yán)以對偶，起沈、宋而盛于晚唐，迄今幾五百年，未有能精其選者。國初遺山元先生為中州文物冠冕，慨然當(dāng)精選之筆，自太白、子美外，柳子厚而下凡九十六家，取其七言律之依于理而有益于性情者五百八十余首，名曰《唐詩鼓吹》，如韶章奏于廣庭，百音相宣，而雷鼓管籥實張其要眇也。然選既精矣，而詩人旨趣，非學(xué)識深詣?wù)吣馨l(fā)之。今中書左丞新齋郝公，以舊德為時名臣，早嘗講學(xué)遺山之門，念此詩不可無注，于是研覃精思，為之訓(xùn)釋。詩人出處皆據(jù)史傳，詳著下方，使當(dāng)時作詩之旨皆浮之于辭氣之表，而遺山擇詩之意亦從是可見。(武乙昌 《注唐詩鼓吹序》)

元遺山編《唐詩鼓吹》，以柳子厚《登柳州城樓》詩置之篇首。此詩果足以壓卷歟？李、杜無容論矣，高、岑、王、孟而下得意句比此，詩奚啻什百，而遺山去取乃若此！ 見其中許渾詩入選最多，今人膾炙不厭，無怪乎詩格之日卑也。(孫緒 《沙溪集》 卷一二 《無用閑談》)

金元好問選唐七言律九十五人五百八十余篇，十卷，以聲調(diào)宏壯震厲，同軍樂之有鼓吹，故名。內(nèi)初盛唐僅張說、崔顥、王維、李頎、高適、岑參數(shù)篇，余并元和以后人詩，杜牧之、李義山、陸魯望及五代譚用之獨多，而宋人胡宿詩亦誤入。意遺山偶錄，以備檢閱，鄉(xiāng)人郝參政天挺曾事遺山，遂注釋行世耳。郝注尤蕪謬不堪讀。(胡震亨 《唐音癸簽》卷三一)

元遺山《唐詩鼓吹》所選盡七言律，起于柳宗元、劉禹錫、中復(fù)參以開元、大歷數(shù)子，余皆晚唐詩也。然晚唐纖巧者僅十之一，而鄙俗者居十之五，至杜牧、皮、陸怪惡，靡不盡錄， 蓋選詩最陋者。 冒伯麐云：“或謂《鼓吹》、 《三體》可供小兒號嗄，余曰不然，穢習(xí)一染，恐來生猶洗不去。”然二集至今猶行者，蓋以所選皆律，而中復(fù)有注釋可觀，故初學(xué)者好之耳。《三體》較《鼓吹》，《三體》卑，《鼓吹》陋。(許學(xué)夷 《詩源辯體》卷三六)

《唐詩鼓吹》十卷，相傳為元遺山選次?；蛴谐鉃榧偻?，以為《遺山集》 中無一言及此選，而遺山本傳記載闕如，是固不能以無疑。余諦觀此集，探珠搜玉，定出良工哲匠之手。遺山之稱詩，主于高華鴻朗，激昂痛快，其指意與此集符合。當(dāng)是遺山巾箱篋衍，吟賞記錄，好事者重公之名，繕寫流傳，名從主人，遂以遺山傳也。世之論唐詩者，奉近代一二家為律令，《鼓吹》之集，僅流布燕趙間，內(nèi)府鏤版，用教童豎，若王荊公《百家之選》，則罕有能舉其名者。蓋三百年來，詩學(xué)之受病深矣。館閣之教習(xí)，家塾之程課，咸稟承嚴(yán)氏之詩法、高氏之 《品匯》，耳濡目染，鐫心刻骨。學(xué)士大夫，生而墮地，師友熏習(xí)，隱隱然有兩家種子盤亙于藏識之中。迨其后時，知見日新，學(xué)殖日積，洄旋起伏，只足以增長其邪根謬種而已矣。……荊公、遺山之選，未必足以盡唐詩，然是二公者生于五六百年之前，其神識種子皆未受今人之熏變者也。由二公之選，推而明之，唐人之神髓、氣候歷歷具在，眼界廓如也，心靈豁如也。使唐人得洗發(fā)其面目，而后人得刮磨其障翳，三百年之痼疾，庶兒其霍然良已也，則以二公先醫(yī)可矣。(錢謙益 《有學(xué)集》卷一五 《唐詩鼓吹序》)

家舊有《唐詩鼓吹》一冊，俱七言近體，意主綺靡，而魔詩俗調(diào)，十居其七，不知定之誰氏。首幅有“元贊善大夫郝天挺注”一行……戊午客燕，見牧齋先生 《有學(xué)集》 中有 《鼓吹》一序，證為元遺山選次，以比之王荊公《百家選》。夫荊公《百家選》必可觀，惜未見也。若《鼓吹》之猥鄙，何以當(dāng)先生意如是？ 恐不足以服嚴(yán)氏、高氏之心。(周容 《春酒堂詩話》)

多去國懷鄉(xiāng)之作，而娛情悅志之篇十蓋三四焉。自有唐以詩取士，風(fēng)雅道興，厥后選家林立?！豆拇怠芬痪?，其猶“變風(fēng)”“變雅”之寄位乎！ (《唐詩鼓吹》 卷首陸貽典 《題詞》)

風(fēng)雅畢陳，正變咸備。詳觀此集，不分世紀(jì)，不立事類，匠心獨出，特標(biāo)手眼，若集古人之清音雅奏，以抒一己之性情者。(《唐詩鼓吹》王清臣 《小引》)

元遺山 《鼓吹》 多收晚唐，以為入格，亦非善本。(潘德輿 《養(yǎng)一齋詩話》)

《唐詩鼓吹》 十卷。 不著編輯者名氏。 據(jù)趙孟??序稱， 為金元好問所編，其門人中書左丞郝天挺所注?！羌浗蕴迫似哐月稍?，凡九十六家，共五百九十六首?！櫰鋾c方回 《瀛奎律髓》 同出元初，而去取謹嚴(yán)，軌轍歸一，大抵遒健宏敞，無宋末江湖、四靈瑣碎寒儉之習(xí)，實出方書之上。天挺之注雖頗簡略，而但釋出典，尚不涉于穿鑿，亦不似明廖文炳等所解橫生枝節(jié)，庸而至于妄也。( 《四庫全書總目》)

《唐詩鼓吹》 一書，傳為元遺山所撰。《四庫總目提要》曰：“不著編輯者名氏。 據(jù)趙孟??敘稱， 為金元好問撰， 其門人中書左丞郝天挺 (按 《池北偶談》： 金元間有兩郝天挺，一為元遺山之師，一為遺山弟子。陵川人，字晉卿者，郝經(jīng)之祖，遺山師也； 字繼先者，出于多羅別族，累官河南行省平章事，謚文定，遺山弟子也) 所注，所錄皆唐人七言律詩，凡九十六家，共五百九十六首。去取謹嚴(yán)，大抵遒健宏敞，無宋末江湖四靈瑣碎寒儉之習(xí)， 實出方回 《瀛奎律髓》之上?！薄镀貢ぜ穭t稱“郝天挺《鼓吹》”，殆不以為遺山。長洲沈氏、大興翁氏皆逆其書( 《說詩晬語》云： 其書下劣，嫁名元遺山者。翁云： 豈有遺山而選是書之理)。觀其開卷首柳子厚 《柳州城樓》一篇，遷謫蕭騷，與書之命名殊不相副。謂為專主中晚，則仍錄王、李、高、岑； 謂為意取和平，而不及張、王、元、白。韓偓居張說之前，崔顥列曹唐之后，世次凌雜(《搜玉小集》一卷，傳為唐人書，不拘世次，然詩僅六十余首，蓋鈔閱小本，不成書也)，全無義例，其為隨手掇拾可知。乃流傳至五六百季不廢，而從事鉆研者不一其人 (郝注后，明人廖文炳復(fù)為解，國朝錢朝鼒、王俊臣復(fù)為注，王清臣、陸貽典為箋，又有朱三錫者為評?！稌刻嵋?云： 三家所注，相去無幾，廖固不足服郝，四人亦未能服廖也?？际菚兴谋荆?其曰《唐詩鼓吹》十卷者，郝注原本； 其曰《注解大全》 者，廖文炳本； 其曰《箋注》 者，錢朝鼒等本； 其曰《東嵒草堂評訂》者，朱三錫本。朱本惟署己號，前之注解諸人，皆混同無別，不復(fù)知為何人語矣)。徒以名出遺山，紛紛馳騖，枉費梨棗，固無真知，亦見世無善本也。郝注未備，不無可採，而前人已訾議之矣 (明胡震亨《唐音癸簽》云：“元遺山詩云：‘望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年，詩家總愛西昆好，只恨無人作鄭箋?！诉z山 《鼓吹》一選，郝天挺所注義山詩，蕪謬不通。門墻士親炙詩教者尚如此，可望之他人乎？”據(jù)此，則明人固以此書為遺山作矣，蒙意則郝注恐亦托名也)。(羅汝懷 《綠漪草堂文集·七律流別集述意》)