詠物類·攝春草之魂的宋詞賞析

【依據(jù)】人知和靖《點(diǎn)絳唇》、圣俞《蘇幕遮》、永叔《少年游》三闋為詠春草絕調(diào)。不知先有正中“細(xì)雨濕流光”五字，皆能攝春草之魂者也。(王國(guó)維《人間詞話》)

【詞例】

點(diǎn) 絳 唇

林 逋

金谷年年，亂生春色誰(shuí)為主？ 余花落處，滿地和煙雨。又是離歌，一闋長(zhǎng)亭暮。王孫去，萋萋無(wú)數(shù)，南北東西路。

【解析】 以萋萋春草比喻離愁和遠(yuǎn)思，在古代似乎成傳統(tǒng)手法，除 《楚辭、招隱士》 外，尚有“青青河邊草，綿綿思遠(yuǎn)道”( 《飲馬長(zhǎng)城窟行》)、“凄凄春草生，王孫游有情”(謝靈運(yùn) 《悲哉行》)、“春草明年綠，王孫歸不歸”(王維 《山中送別》)、“遠(yuǎn)芳侵古道，晴翠接荒城。又送王孫去，凄凄滿別情”(白居易 《賦得古原草送別》)等，都是以遍布天涯海角的春草，比喻不可抑制，無(wú)時(shí)不在的離情。而林逋這首詞則是以詞寫草的佳篇。

隱逸詩(shī)人林逋，存詞僅三首，而膾炙人口以這首 《點(diǎn)絳唇》 為最，影響也最大。據(jù)宋人吳曾在 《能改齋漫錄》 卷十七中所記，當(dāng)年因人們稱許林逋此詞“為詠草之美者”，而引起梅圣俞、歐陽(yáng)永叔的好勝心，二人各填一相同詠草題材的《蘇幕遮》和 《少年游》。三首詞被后人稱為“詠春草絕調(diào)”。由這一評(píng)價(jià)，可見(jiàn)出林氏此詞在當(dāng)時(shí)以致后來(lái)的深遠(yuǎn)影響。

古人常賦愁情以有形有色之事物，使之具形象性。其中離情別緒有時(shí)又常與惜春相聯(lián)。這首詞就是以草為題，以荒園暮春為背景，抒發(fā)離情的。“金谷”，是金谷園，是晉石崇于洛陽(yáng)建造的別墅。因石崇曾在金谷澗為征西將軍王詡回長(zhǎng)安餞行，江淹 《別賦》 中有“送客金谷”之句，所以后世便將“金谷”用為送別之典故?！皝y生春色誰(shuí)為主”一句，是說(shuō)人去谷空，園無(wú)主，草木無(wú)情，依舊逢春生，寄寓了作者滄桑之感?！皝y生”二字，既寫出了園的荒蕪無(wú)主之狀，又蘊(yùn)含著作者對(duì)人生的慨嘆，對(duì)富貴榮華的無(wú)常意緒?！坝嗷ā眱删洌瑢懙氖腔膱@在細(xì)細(xì)春雨中凋零的凄迷景象。“滿地和煙雨”境界闊大，情調(diào)哀傷。此句是從雨中落花著筆，但“滿地”和上句“亂生”一樣，包含著草盛人稀的意蘊(yùn)和無(wú)可奈何的惆悵情懷。過(guò)片直接寫離情?！伴L(zhǎng)亭”，古人送別之所?！坝质请x歌，一闋長(zhǎng)亭暮”，詞人緊緊抓住黯然銷魂的夕陽(yáng)西下時(shí)分，攝取送別畫面，抒發(fā)離情別意。最后“王孫”三句，化用 《楚辭·招隱士》 中“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”之意，是全詞主旨所在。親人遠(yuǎn)游，漸行漸遠(yuǎn)，在視野中消失無(wú)蹤，唯見(jiàn)萋萋芳草伸向遠(yuǎn)方，茫茫無(wú)際。

林逋這首“草”詞，與梅氏歐陽(yáng)氏詞比較起來(lái)，另有特色； 更含蓄、委婉、深沉。在上片，荒園、暮春、殘花、細(xì)雨，無(wú)一字寫 “草”，卻又處處寫草： 園既無(wú)主，草花爭(zhēng)春；花隨雨去，草自盛。滄桑悲涼之感油然而生。下片以 “萋萋”明寫春草，但在特殊的氛圍中蒙上一層晦暗凄迷之色。芳草連天又象征了離愁綿綿不絕，無(wú)邊無(wú)涯。

張先在林逋死后，曾有 《過(guò)和靖隱居詩(shī)》 悼念云：“湖山隱后家空在，煙雨詞亡草自青”。宋·阮閱在 《詩(shī)話總龜》 中對(duì)此詞極為稱頌，說(shuō)：“林和靖不特工于詩(shī)，尤工于詞，如作〔點(diǎn)絳唇〕，乃詠草耳，經(jīng)篇不出一 “草”字，更得所以詠之情。”清·黃了翁說(shuō)：“‘和’字詠草入細(xì)，‘南北東西路’句，宜緩讀，一字一讀，恰是 ‘無(wú)數(shù)’ 二字神味?！?《蓼園詞選》)可見(jiàn)此詞的影響和后世對(duì)此詞的推賞。