夫凡國(guó)博君尊者，未嘗非法重而可以至乎令行禁止于天下者也。是以君人者分爵制祿^①,則法必嚴(yán)以重之。夫國(guó)治則民安，事亂則邦危。法重者得人情，禁輕者失事實(shí)。且夫死力者，民之所有者也，情莫不出其死力以致其所欲；而好惡者^②,上之所制也，民者好利祿而惡刑罰。上掌好惡以御民力，事實(shí)不宜失矣，然而禁輕事失者，刑賞失也。其治民不秉法為善也，如是，則是無(wú)法也。
故治亂之理，宜務(wù)分刑賞為急。治國(guó)者莫不有法，然而有存有亡；亡者，其制刑賞不分也。治國(guó)者，其刑賞莫不有分： 有持異以為分，不可謂分；至于察君之分，獨(dú)分也。是以其民重法而畏禁，愿毋抵罪而不敢胥賞^③。故曰： 不待刑賞而民從事矣。

〔注釋〕?、?爵： 爵位，古代貴族的等級(jí)稱(chēng)號(hào)。祿： 俸祿。?、?好(hào): 喜歡。惡(wù): 討厭?！、?胥(xū): 等待。

是故夫至治之國(guó)，善以止奸為務(wù)。是何也？其法通乎人情，關(guān)乎治理也。然則去微奸之道奈何^①?其務(wù)令之相規(guī)其情者也^②。則使相窺奈何？曰： 蓋里相坐而已^③。禁尚有連于己者^④,理不得不相窺，唯恐不得免。有奸心者不令得忘^⑤,窺者多也。如此，則慎己而窺彼，發(fā)奸之密。告過(guò)者免罪受賞，失奸者必誅連刑。如此，則奸類(lèi)發(fā)矣。奸不容細(xì)，私告任坐使然也。
夫治法之至明者，任數(shù)不任人。是以有術(shù)之國(guó)，不用譽(yù)則毋適^⑥,境內(nèi)必治，任數(shù)也。亡國(guó)使兵公行乎其地，而弗能圉禁者^⑦,任人而無(wú)數(shù)也。自攻者人也，攻人者數(shù)也。故有術(shù)之國(guó)，去言而任法。

〔注釋〕　① 微奸： 不易察覺(jué)的奸邪行為?！、?規(guī)： 通“窺”?！、?里： 古代民眾聚居的單位，一里約五十戶(hù)。相坐： 即連坐。同里有罪，相連受罰?！、?尚： 通“倘”?！、?忘： 通“亡”,逃亡，隱蔽?！、?毋： 通“無(wú)”。適： 通“敵”?！、?圉(yǔ): 御。

凡畸功之循約者難知，過(guò)刑之于言者難見(jiàn)也^①,是以刑賞惑乎貳^②。所謂循約難知者，奸功也；臣過(guò)之難見(jiàn)者，失根也。循理不見(jiàn)虛功，度情詭乎奸根，則二者安得無(wú)兩失也？是以虛士立名于內(nèi)，而談?wù)邽槁杂谕?，故愚、怯、勇、慧相連而以虛道屬俗而容乎世^③。故其法不用，而刑罰不加乎僇人^④。如此，則刑賞安得不容其二？實(shí)故有所至，而理失其量，量之失，非法使然也，法定而任慧也。釋法而任慧者，則受事者安得其務(wù)？務(wù)不與事相得，則法安得無(wú)失，而刑安得無(wú)煩？是以賞罰擾亂，邦道差誤，刑賞之不分白也。

〔注釋〕　① 刑： 通“形”,顯露。見(jiàn)： 同“現(xiàn)”,發(fā)現(xiàn)?！、?貳： 不一致?！、?愚、怯、勇、慧： 指四種破壞法治的人?！、? 僇(lù)人： 受刑辱的人，有罪的人。僇，羞辱。

【鑒賞】　“制分”,即掌控好刑賞的界限、分際——也就是標(biāo)準(zhǔn)。在這篇文章中，韓非子再次申述了君主治國(guó)要靠刑賞兩手來(lái)控制臣民的“法治”主張。利用臣民好利惡害的本性，對(duì)好的行為用獎(jiǎng)賞以鼓勵(lì)，對(duì)違法的行為用刑罰以懲罰，這樣就能很好地駕馭他們，從而把國(guó)家治理好。與《韓非子》前面各篇有所不同的是，他在這篇中更加強(qiáng)調(diào)了“法治”(即刑賞)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，認(rèn)為治國(guó)有法制，但卻有的存、有的亡，其根本的原因就是因?yàn)闆](méi)有掌握好刑賞的分際。而“法治”的分際或標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于兩條： 一條是通過(guò)“同里相坐”的方式以“去微奸”,二是對(duì)難以識(shí)別的功勞和難以發(fā)現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)，不要被表面現(xiàn)象所迷惑，而應(yīng)嚴(yán)格地“任數(shù)不任人”、“去言而任法”。
韓非子在這篇文章中談的雖然是君主治國(guó)時(shí)應(yīng)該注意的問(wèn)題，但對(duì)兩千多年后我們今天的社會(huì)生活，仍然是具有某些借鑒意義的。
當(dāng)然，韓非子在這篇文章中所說(shuō)的君主治國(guó)時(shí)應(yīng)掌握的刑賞的分際，明眼人一望便可知他那峻刻的態(tài)度是針對(duì)儒墨之學(xué)的。韓非子雖然在不少地方說(shuō)“故治亂之理，宜務(wù)分刑賞為急”,好像他準(zhǔn)備對(duì)臣民既給獎(jiǎng)賞，也給刑罰；所謂“法治”的分際，就是該賞的要賞，該罰的要罰。但實(shí)際上韓非子的用意，是不讓一點(diǎn)奸邪的行為逃過(guò)了懲罰，不讓一點(diǎn)獎(jiǎng)賞被人冒領(lǐng)。對(duì)于這一點(diǎn)，他名之曰“去微奸”,方法是“里相坐”,即你的鄰里要互相告發(fā)，如果不告發(fā)，則一個(gè)有罪，鄰里相連受罰。看到這種所謂的“從嚴(yán)”的“法治”標(biāo)準(zhǔn)，就不難明白幾千年來(lái)中國(guó)的法律為什么主要是刑法，而與西方主要為保護(hù)公民權(quán)益的民法不同了。
而韓非子之所以要強(qiáng)調(diào)掌握好刑賞的分際和標(biāo)準(zhǔn)，從這篇文章來(lái)看，他的另外一個(gè)重要的理由，乃是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“愚、怯、勇、慧”四類(lèi)人，“以虛道屬俗而容于世”,而像他這樣的法術(shù)之士卻難得為君主賞識(shí)。韓非子所說(shuō)的“愚、怯、勇、慧”四類(lèi)人，即宣揚(yáng)以仁義治世的儒墨、逃避兵役的隱士、勇于私斗的游俠和從事私學(xué)辯論的學(xué)者。韓非子認(rèn)為這些人本是破壞“法治”的壞分子，但卻名利雙收；而如自己這類(lèi)“法術(shù)之士”為國(guó)為君竭精殫慮，但君主卻并不領(lǐng)情，所以他心中很有些憤憤不平。所以，他寫(xiě)這篇文章，其實(shí)是有很強(qiáng)的針對(duì)性的。這一點(diǎn)，他在這篇文章中雖然沒(méi)有明說(shuō)，但由前面的各篇參照來(lái)讀，還是不難看出的。