在5月4日被捕的三十二名學(xué)生，因各方面出面保釋，于5月7日上午全部釋放。這時(shí)，教育界成為反動(dòng)勢(shì)力攻擊的主要對(duì)象。在各種壓力下，北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培于5月9日晨不辭而別，離京出走。蔡元培臨走前留下一個(gè)啟事：“我倦矣！‘殺君馬者道旁兒。’‘民亦勞止，汔可小休’。我欲小休矣！北京大學(xué)校長(zhǎng)之職，已正式辭去；其他向有關(guān)系之各學(xué)校、各集會(huì)，自五月九日起，一切脫離關(guān)系。特此聲明，惟知我者諒之?！?sup>[1]
同時(shí)，教育總長(zhǎng)傅增湘也提出辭職，經(jīng)徐世昌于5月15日下令批準(zhǔn)任命教育部次長(zhǎng)袁希濤暫行代理部務(wù)^[2]。傅增湘辭職后，教育總長(zhǎng)一職，政府提出由眾議院副議長(zhǎng)田應(yīng)璜繼任。5月16日，安福俱樂部召開全體大會(huì)，王揖唐發(fā)言說：教育總長(zhǎng)繼任人選，“大總統(tǒng)及錢總理親對(duì)鄙人談及，擬以田君應(yīng)璜擔(dān)任之。鄙人詢及田君之意思，初不肯就，后以為既是本部黨員，應(yīng)聽同人之公決。好在此舉非本部所要求，乃大總統(tǒng)之意思”^[3]。經(jīng)過一番討論之后，決定聽任政府處置。也就是說，田應(yīng)璜準(zhǔn)備走馬上任，安福系企圖染指教育大權(quán)了。
但是，田應(yīng)璜將出任教育總長(zhǎng)的消息傳出后，立即遭到各界人士強(qiáng)烈反對(duì)。5月17、18兩日，北京中等以上學(xué)生聯(lián)合會(huì)連續(xù)召集會(huì)議，決定向政府提出挽留蔡元培、傅增湘等要求，如不獲準(zhǔn)，則于19日舉行總罷課。19日，總罷課開始了，學(xué)聯(lián)發(fā)表了罷課宣言和《上大總統(tǒng)書》,要求拒簽對(duì)德和約，懲辦曹、陸、章，同時(shí)指出：“教育總長(zhǎng)傅公，大學(xué)校長(zhǎng)蔡公，學(xué)問道德，中外推重，近來教育界有發(fā)皇振勵(lì)之氣，皆分二公之賜。而傅公則無端免職，蔡公則被迫遠(yuǎn)引，以致各校校長(zhǎng)聯(lián)翩辭職。日內(nèi)復(fù)盛傳政府將以品卑學(xué)陋之田應(yīng)璜繼傅公之后，似此摧殘教育，國(guó)家之元?dú)饪蓚??！?sup>[4]張謇也通電譴責(zé)說：“報(bào)載將有安福派繼長(zhǎng)教育之說。安福何派？派有何人？江海野人，無暇聞此。惟聞前此出錢收買議員，即此派人；則掃蕩國(guó)人之廉恥者，此派人也；煽播政爭(zhēng)之酷毒者，亦此派人也。若以此派人主持教育，豈將夷全國(guó)于牛馬襟裾之列乎，抑將熏學(xué)子以犬豕盲躁之臊也?！?sup>[5]懾于輿論，政府只得悄悄撤銷這一任命。袁希濤在5月21日致黃炎培的一道密電中稱：“今日政府已聲明撤回田教長(zhǎng)之同意案?！?sup>[6]
蔡元培出走后，北京各校學(xué)生及校長(zhǎng)紛紛督促政府挽留，同時(shí)，各校校長(zhǎng)也紛紛提出辭職。在這種情況下，盡管安福系大肆攻擊蔡元培，但徐世昌、錢能訓(xùn)仍決定挽蔡。5月12日，袁希濤密電沈恩孚：“九日，大學(xué)蔡校長(zhǎng)辭職，徑行出京。直轄各校長(zhǎng)亦遂辭職。各校員生，紛起請(qǐng)留?！瓭蛞娛邹?，頃謁元首，均囑部速留蔡。”^[7]13日，袁希濤再電沈恩孚道：“北京直轄各校長(zhǎng)繼續(xù)辭職者，因留蔡未有結(jié)果，均尚未允回校任事。各校學(xué)生代表每日開會(huì)。現(xiàn)狀如此，深以多延時(shí)日，無法維持為慮。”^[8]
顯然，蔡元培的去留，在北京教育界造成極大影響。為盡快平息這一風(fēng)潮，徐世昌于14日發(fā)布命令挽留蔡元培，命令說：“該校長(zhǎng)殫心教育，任職有年，值茲整飭學(xué)風(fēng)，妥籌善后，該校長(zhǎng)職責(zé)所在，亟待認(rèn)真擘理，挽濟(jì)艱難，所請(qǐng)解職之處，著毋庸議?！?sup>[9]該令發(fā)表后，袁希濤于15日致電黃炎培說：“政府留蔡指令已發(fā)表，直轄各校長(zhǎng)亦多允仍任職。蔡公已否過滬？倘對(duì)于挽留一節(jié)遽仍表示決絕，則風(fēng)潮難息?！?sup>[10]可見北京教育界風(fēng)潮，與蔡元培的去留有著一定的直接的關(guān)系。
北京學(xué)生的愛國(guó)行動(dòng)發(fā)生后，立即得到各地青年的響應(yīng)，紛紛成立學(xué)生聯(lián)合會(huì)、救國(guó)十人團(tuán)等團(tuán)體，舉行罷課，抵制日貨，上街演講，組織游行。天津、上海、武漢、長(zhǎng)沙、濟(jì)南等地的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)都十分活躍，強(qiáng)烈要求北洋政府懲辦賣國(guó)賊，拒簽對(duì)德和約。
這時(shí)，北京、上海學(xué)聯(lián)決定籌備成立全國(guó)學(xué)聯(lián)，以便統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，并派遣代表前往各地聯(lián)絡(luò)。6月16日，來自北京、上海、天津、武漢、南京、河南等地的數(shù)十名學(xué)聯(lián)代表，在上海召開會(huì)議，成立了“中華民國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)”,北京代表段錫朋當(dāng)選為會(huì)長(zhǎng)，上海代表何葆仁為副會(huì)長(zhǎng)，學(xué)聯(lián)會(huì)址設(shè)在上海。全國(guó)學(xué)聯(lián)的成立，是五四運(yùn)動(dòng)中的一件大事，愛國(guó)學(xué)生第一次有了自己的全國(guó)性組織，極大地增強(qiáng)了全國(guó)青年的團(tuán)結(jié)。
在五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的第二天，曹汝霖立即提出辭職。他在呈文中首先對(duì)學(xué)生的舉動(dòng)大肆誣蔑，隨后對(duì)簽訂“二十一條”和鐵路借款兩問題作了辯解。關(guān)于鐵路借款一事，他蓄意將責(zé)任推給徐世昌。他說：“至于濟(jì)順、高徐各路借款，汝霖比時(shí)兼長(zhǎng)財(cái)政，適逢我大總統(tǒng)就職之初，政費(fèi)軍儲(chǔ)，羅掘罄盡……而歐美各國(guó)戰(zhàn)事方酣，無力接濟(jì)。汝霖仰屋旁皇，點(diǎn)金乏術(shù)，因與日本資本家商訂濟(jì)順等路借款預(yù)備合同?！苯又謱?duì)鐵路合同的性質(zhì)解釋如下：“此項(xiàng)合同內(nèi)亦并無承認(rèn)日本繼承德國(guó)權(quán)利之文。果系承認(rèn)日本繼承德國(guó)權(quán)利，則此項(xiàng)鐵路本屬德國(guó)權(quán)利之內(nèi)，何須另行墊款始能允此路權(quán)？”他認(rèn)為，山東問題的失敗，原因完全在英、法維持日本繼承德國(guó)權(quán)利的密約，“汝霖決難分過”^[11]。
5月10日，曹汝霖又通電申辯：“中國(guó)鐵路，除京綏一線外，均系借款修造，管理權(quán)自我操。該項(xiàng)合同(指順濟(jì)、高徐鐵路合同),亦與現(xiàn)在已成借款各路合同性質(zhì)相同，并無承認(rèn)日本繼承德國(guó)權(quán)利之文?！彼M(jìn)而又說：“近年財(cái)政困難，借款為國(guó)家不能免之事實(shí)，而外交借款久為眾矢所歸，汝霖所自信者，歷來經(jīng)手借款，均無絲毫回扣……不特先例所無，竊恐后來借款未必有此優(yōu)點(diǎn)。”為此，他申辯道：“名譽(yù)為第二生命”,“惟是他人嫁禍，重誣賣國(guó)，實(shí)難忍受”。最后他表示：“至青年學(xué)生不明事實(shí)，不辨是非，血?dú)馕炊ǎ苋松炕?，軼越常軌，其行為雖觸犯國(guó)法，其心跡亦自可憫。所望嗣后主持教育者，補(bǔ)偏救弊，盡心啟牖，不至以學(xué)生為黨派私人供政爭(zhēng)之用……則汝霖今日雖因誤會(huì)而犧牲身家，章公使因誤會(huì)而幾瀕于死，對(duì)于青年諸生，尤為厚望于將來也?！?sup>[12]曹汝霖把學(xué)生運(yùn)動(dòng)認(rèn)作是黨派“政爭(zhēng)”所引起，他所說的黨派是指研究系。曹在其晚年所寫的回憶錄中，仍然堅(jiān)持認(rèn)為五四學(xué)潮是研究系挑動(dòng)起來的。
5月9日，幣制局總裁陸宗輿提出辭職，在辭呈中解釋了簽訂“二十一條”的經(jīng)過，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下，能夠撤銷第五號(hào)條件，既保持了和平，又“俾我國(guó)權(quán)得以保全”;反之，“但若使臣只知意氣而戰(zhàn)禍頓開，抑或聽其要求而國(guó)權(quán)盡喪……則今日和會(huì)有無列席之資格已屬疑問”。接著，他同曹汝霖一樣，將攻擊矛頭直指研究系。他說：“至于幣制總裁任內(nèi)，惟阪谷顧問一案關(guān)系日人。但阪谷系汪大燮上年赴日為專使時(shí)所面請(qǐng)，而又為梁?jiǎn)⒊?cái)政總長(zhǎng)任內(nèi)所約訂?！撘杂H日資格，汪、梁為優(yōu)，而陸、曹媚日頭銜，日人方面或恐未愿容許也?！?sup>[13]爾后，陸宗輿又在另一辭呈中辯白說：“況自通海數(shù)十年來，凡當(dāng)外交之沖者，幾悉為眾矢之的。其間經(jīng)歷不得已之情形，非至?xí)r過境遷，事實(shí)漸著，則功罪無由而分。”他同樣認(rèn)為，五四學(xué)潮是“黨爭(zhēng)”的結(jié)果，說什么“始則由黨爭(zhēng)以引重外力，終則因外力以顛覆國(guó)家。以名愛國(guó)，實(shí)為禍國(guó)，以此救亡，實(shí)為速亡，朝鮮覆轍，痛史具在?！?sup>[14]
章宗祥于6月初提出辭職，并在后來撰寫的《東京之三年》書稿中為自己作了辯護(hù)。他同樣指出，濟(jì)順、高徐鐵路借款的原因在徐世昌，其借款背景是：“徐東海選任總統(tǒng)，南北罷兵，非巨款無以善后”,因此提出了這一鐵路借款。中國(guó)當(dāng)局原先考慮到，這兩條鐵路已于民國(guó)三年與德國(guó)訂立了借款條約，日本占領(lǐng)青島后，政府深恐日本有繼承德國(guó)權(quán)利的意思，因此始終不與日本交涉。自中國(guó)對(duì)德宣戰(zhàn)后，中德間一切條約均廢除，這兩條鐵路與德國(guó)已無關(guān)系，因而才與日本商談兩鐵路借款問題。他認(rèn)為，“在中國(guó)方面不過昔日借自德國(guó)者，今日借自日本，從新訂立合同”,“與承繼德人權(quán)利無涉”^[15]。
章宗祥對(duì)山東換文的辯解是，膠濟(jì)鐵路原為德國(guó)控制，現(xiàn)在與日本訂約，由中日合辦，“則中德舊案盡行撇開，完全為中國(guó)允許日本合辦之新事業(yè)，與承繼德人權(quán)利絕對(duì)不同?！薄熬C觀換文全體，在歐戰(zhàn)未停之時(shí)，中國(guó)當(dāng)局為補(bǔ)救臨時(shí)及預(yù)防將來起見，與日本協(xié)定實(shí)為有利國(guó)家之事?！睂?duì)于威爾遜在巴黎和會(huì)上質(zhì)問“欣然同意”一語，章宗祥反駁道：“在威爾遜之作此言，不過自卸其責(zé)，斷章取義，初無價(jià)值。”^[16]
綜上所述，曹、陸、章三人均對(duì)自己的所作所為竭力辯解，但是，山東換文并不是孤立的協(xié)定，而是作為順濟(jì)、高徐鐵路借款合同的交換條件提出來的。這一點(diǎn)，在中國(guó)代表團(tuán)向巴黎和會(huì)提交的山東問題說帖中講得很清楚：“一九一八年九月與日本訂立草合同，借款筑路二道，此二路者，即一自膠濟(jì)線至徐州連接津浦、滬寧鐵路，一連接京漢鐵路者也。日本政府以此合同之故，乃于同月二十四日換文中，允將膠濟(jì)沿路日軍除濟(jì)南留一支隊(duì)外，余均撤回青島，并裁撤山東省內(nèi)之日本民政各署。”^[17]陸徵祥在中國(guó)代表團(tuán)第三次會(huì)議上也明確指出，這兩項(xiàng)協(xié)定是“交換條件”。而曹、章的辯護(hù)均回避了這一點(diǎn)，而是孤立地解釋兩項(xiàng)協(xié)定。曹汝霖在其晚年的回憶中還申辯道：山東換文的核心是解決日本部分撤軍問題，所以中國(guó)方面才有“欣然同意”一語，認(rèn)為“欣然同意”這句話是普通辭令，“所謂同意，明明指日外相來文之三項(xiàng)(指撤軍等問題)?！闹髞戆屠韬蜁?huì)竟引為攻擊之借口，以為承認(rèn)山東權(quán)益，豈非奇談，真是風(fēng)馬牛不相及也”^[18]。
然而問題就在于，日本是以鐵路借款換取部分撤軍的，既然是交換條件，中國(guó)方面就必須付出代價(jià)。也就是說，中國(guó)政府是以兩條與山東主權(quán)密切相關(guān)的鐵路路權(quán)，換取日本部分撤軍，并借得二千萬日金，其實(shí)質(zhì)就是，承認(rèn)日本勢(shì)力以另一種形式存在于山東。中國(guó)方面的解釋是，兩項(xiàng)協(xié)定均簽自中國(guó)對(duì)德宣戰(zhàn)之后，與日本繼承德國(guó)權(quán)益無關(guān)。而日本的解釋則是，膠濟(jì)鐵路與順濟(jì)、高徐鐵路借款，原均屬德國(guó)權(quán)益，而現(xiàn)在則均由日本接替，這就是承認(rèn)日本繼承德國(guó)權(quán)益。巴黎和會(huì)基于帝國(guó)主義的種種考慮，支持了日本的論點(diǎn)，因而中國(guó)關(guān)于山東問題的交涉，遭到徹底失敗。
鑒于曹、陸、章參預(yù)簽訂的各項(xiàng)中日條約，均與政府有著直接關(guān)系，特別是鐵路借款更是與徐世昌上臺(tái)有著直接關(guān)系，同時(shí)局勢(shì)的發(fā)展還沒有嚴(yán)重到舍車保帥的程度，5月8日，徐世昌下令慰留曹汝霖：“該總長(zhǎng)從政有年，體國(guó)公誠(chéng)，為本大總統(tǒng)所深識(shí)。流言詆毀，致釀事端，馴至毀屋毆人，擾害秩序。該總長(zhǎng)因公受累，實(shí)疚于懷?！瓌?wù)以國(guó)家為重，照常供職，共濟(jì)艱難，所請(qǐng)應(yīng)毋庸議。”^[19] 5月14日，徐世昌又發(fā)布命令挽留陸宗輿說：“其于二十一條案件，與前外交次長(zhǎng)曹汝霖協(xié)力挽救，所全尤大?！摽偛玫认鄰霓k事有年，勛勤夙著，未可以流言附會(huì)，致掩前勞?！?qǐng)免職之處，著毋庸議。”^[20]但是，徐世昌的命令，終究無法挽救曹、陸、章的下場(chǎng)。
五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，安福系與各方面的矛盾也隨之激化，《每周評(píng)論》在一篇評(píng)論文章中寫道：“親日主戰(zhàn)派因?yàn)樗麄兊淖ρ朗芰宋?，便遷怒到林長(zhǎng)民、蔡元培、吳炳湘三人身上。他們的機(jī)關(guān)報(bào)說這回北京市民的公憤，全是外交協(xié)會(huì)林長(zhǎng)民等煽動(dòng)起來的。他們恨吳炳湘，是說他袒護(hù)學(xué)生，要政府把吳炳湘付懲戒……他們恨蔡元培，是把所有學(xué)界的舉動(dòng)，都?xì)w到北京大學(xué)。”^[21]
京師警察廳總監(jiān)吳炳湘，是皖系骨干人物之一，但在學(xué)生問題上，他反對(duì)采取強(qiáng)硬手段。五四當(dāng)天，他曾制止段芝貴出兵鎮(zhèn)壓，后又迅速釋放被捕學(xué)生，為此他也遭到斥責(zé)。5月6日，徐世昌發(fā)布一道指責(zé)警察廳的命令說，5月4日，“方事之始，曾傳令京師警察廳，調(diào)派警隊(duì)，妥為防護(hù)。乃未能即時(shí)制止，以致釀縱火傷人情事。迨經(jīng)警察總監(jiān)吳炳湘親往指揮，始行逮捕解散。該總監(jiān)事前調(diào)度失宜，殊屬疏誤。所派出之警察人員，防范無方，有負(fù)職守。著即由該總監(jiān)查取職名，呈候懲戒。”^[22]
對(duì)于吳炳湘及警察廳的指責(zé)，不過是表面文章，因?yàn)閷?duì)其“調(diào)度失宜，殊屬疏誤”,不能不有所表示。然而安福系對(duì)研究系的抨擊便不同了，幾乎達(dá)到歇斯底里的程度。
研究系與皖系的矛盾由來已久，1918年9月，研究系機(jī)關(guān)報(bào)《晨鐘報(bào)》因透露段祺瑞向日本借款一事遭到封閉。同年12月，改名《晨報(bào)》繼續(xù)發(fā)行?！冻繄?bào)》在12月1日的《發(fā)刊詞》中憤然表示：“軍閥干政，計(jì)吏賣國(guó)，持權(quán)者專恣宰割，而不顧民生民意……此諸病者有一不除，國(guó)家亡矣。”總之，他們將抓住一切有利時(shí)機(jī)，對(duì)皖系實(shí)行政治報(bào)復(fù)，而巴黎和會(huì)與五四運(yùn)動(dòng)，為他們提供了這一機(jī)會(huì)。
從現(xiàn)象上看，研究系在五四運(yùn)動(dòng)中的確是極為活躍的，據(jù)《每周評(píng)論》報(bào)道：五四發(fā)生后，“國(guó)民外交協(xié)會(huì)里，無日不開會(huì)，無會(huì)不激昂”^[23]。所以皖系也始終認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是研究系煽動(dòng)起來的，是兩系“黨爭(zhēng)”造成的。
自五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，安福國(guó)會(huì)準(zhǔn)備提出一系列攻擊研究系的彈劾案，對(duì)研究系的抨擊達(dá)到了頂點(diǎn)。安福干將光云錦等人曾擬提出一個(gè)《請(qǐng)懲辦妨害外交無責(zé)任之官僚政客建議案》,內(nèi)稱：“查自歐洲議和以來，大總統(tǒng)為慎重外交起見，于公府特設(shè)外交委員會(huì)，以為咨詢機(jī)關(guān)……乃汪大燮、林長(zhǎng)民等擅用職權(quán)，徑電歐使，借破除勢(shì)力范圍之名，不惜將全國(guó)鐵路置于各國(guó)共同管理之下。鐵路為國(guó)家之命脈，汪大燮等寧不知之？乃不惜倒行逆施，倡此亡國(guó)之謬說，雖其計(jì)劃未成，然彼等賣國(guó)營(yíng)利之心，固已昭然若揭矣。又如梁?jiǎn)⒊撸悦?，?shí)同妖孽，趁歐洲和會(huì)之際，為自身活動(dòng)之謀，領(lǐng)政府巨金，冒稱以個(gè)人之資格為議和委員之后盾。梁?jiǎn)⒊缘桨屠柚?，謬托政府委任，遇事干涉，并受外人賄使，不惜賣國(guó)求榮?！置河投睫k熊希齡，與汪大燮、林長(zhǎng)民、梁?jiǎn)⒊裙赐ò殉?，狼狽為奸，其罪尤不可逭。今國(guó)事敗壞至于今日，可謂極矣。此種賣國(guó)求榮之輩，若不嚴(yán)加懲辦，則何以彰國(guó)法而正人心？應(yīng)請(qǐng)政府將上列諸人嚴(yán)行查辦?！?sup>[24]這份彈劾案，字里行間殺氣騰騰，把安福系對(duì)研究系的憤恨發(fā)泄無遺。
同時(shí)，還有人準(zhǔn)備提出《裁撤公府外交委員會(huì)建議案》,抨擊該會(huì)委員濫用職權(quán)，遇事干涉，貽誤外交，“今青島失敗之警報(bào)已見告矣，國(guó)民憤激同深，不可遏止。該委員會(huì)對(duì)于政府之外交方針毫無建白，惟以少數(shù)人之私利是圖，坐視外交失敗至于此極，其罪可勝言哉。應(yīng)由本院決議，咨請(qǐng)大總統(tǒng)即日裁撤外交委員會(huì)”^[25]。實(shí)際上，不待這份彈劾案提出，汪大燮、林長(zhǎng)民自知情況不妙，于5月3日自行解散了外交委員會(huì)^[26]。
同時(shí)，錢能訓(xùn)內(nèi)閣和中國(guó)代表團(tuán)也成為安福系攻擊對(duì)象。有人企圖對(duì)錢能訓(xùn)和陸徵祥等提出彈劾案，指責(zé)政府任命赴法全權(quán)委員未經(jīng)國(guó)會(huì)通過，錢能訓(xùn)“違法失職，辱國(guó)喪權(quán)”,還謾罵“陸徵祥庸碌無能，依庇外國(guó)婦人以自重^[27];顧維鈞少年輕躁，略善英語；王正廷卑污齷齪，才可傳教。政府不察，乃以此輩為專使”,斥責(zé)政府“昏庸錯(cuò)亂，輕舉妄動(dòng)，竟演成今日之失敗”^[28]。反映出安福系和錢能訓(xùn)內(nèi)閣的尖銳對(duì)立。
但是，羅正緯等少數(shù)有正義感的議員，也準(zhǔn)備提出《彈劾交通總長(zhǎng)曹汝霖案》,指出：曹汝霖在辭呈中“僅言個(gè)人之私，橫加學(xué)生之罪，無一詞片語憐其冒難救國(guó)之情。只知有身家，不知有民，不知有國(guó)?！薄霸摽傞L(zhǎng)辭呈內(nèi)，備述借款有功，以為國(guó)家籌借外款事項(xiàng)，非我莫屬。是欲借外人之勢(shì)力挾制政府，盤據(jù)要津，情詞畢露?！薄皵M請(qǐng)政府立即免職，并從嚴(yán)查辦，以張國(guó)紀(jì)，而順輿情?！?sup>[29]
上述種種情況表明，五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，促使統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部固有的矛盾也隨之尖銳化、公開化，互相指斥“賣國(guó)”“失職”,均欲置政敵于死地，其謾罵和憤恨的程度，幾乎超過了對(duì)青年學(xué)生的攻擊。統(tǒng)治階層內(nèi)部的這種公開化的分裂狀態(tài)，造成他們無法形成統(tǒng)一的力量來鎮(zhèn)壓群眾運(yùn)動(dòng)，并且極大地制約著政府當(dāng)局在內(nèi)政和外交上的種種決策。