近讀《說(shuō)“吳媽” 》一文(見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》1986年3月23日 “東風(fēng)” 副刊),文章對(duì)《阿Q正傳》里吳媽其人頗多揶揄。作者認(rèn)為，由于“愚昧” 或“某種傳統(tǒng)觀念在作怪” ,吳媽“忘記 了她與阿Q是同類(lèi)” ,甚至“成了 阿Q的 ‘?dāng)橙恕?”。說(shuō)明這個(gè)論點(diǎn)的論據(jù)是： 吳媽拒絕了阿Q的求愛(ài)，還向趙太爺打“小報(bào)告” ,結(jié)果不僅使阿Q當(dāng)即遭到趙太爺、假洋鬼子之流的痛打，而且“為阿Q的走向死亡，推了一把力，不管這力是多么小” 。由此得出結(jié)論說(shuō)： “這是吳媽的悲劇！ ”
魯迅在《俄譯本 “阿Q正傳” 序》里說(shuō)過(guò)： “看人生是因作者而不同，看作品又因讀者而不同” ?；蛟S正是這個(gè)緣故，我倒覺(jué)得，《阿Q正傳》里的吳媽?zhuān)幢厝缜拔恼f(shuō)的那么令人討嫌。抱著切磋琢磨的態(tài)度，我想于此為吳媽一辯。
阿Q求愛(ài)被吳媽拒絕，這是千真萬(wàn)確的。但說(shuō)吳媽向趙太爺打了 “小報(bào)告” ,似乎與事實(shí)不合?！栋正傳》里寫(xiě)得明白。當(dāng)阿Q突然跪倒向吳媽求愛(ài)時(shí)，“一剎時(shí)中很寂然” ,接著是吳媽的一聲 “阿呀”,之后她就“大叫著往外跑，且跑且嚷，似乎后來(lái)帶哭了” ?？梢?jiàn)，問(wèn)題一經(jīng)發(fā)生，吳媽便呼天搶地，驚動(dòng)四圍，不由得把事情公開(kāi)了，并非打什么“小報(bào)告”。若據(jù)“小報(bào)告”一說(shuō)再加引申，斷言阿Q的罪狀里有一條“亂搞男女關(guān)系”,要吳媽為阿Q的死承擔(dān)責(zé)任(雖然很小),那就更是冤哉枉也。因?yàn)?，照魯迅的描?xiě)來(lái)考究，阿Q的死因就是“造反”,并無(wú)片言只字說(shuō)到所謂男女之情，這是不好靠猜測(cè)來(lái)認(rèn)定的。
吳媽是趙府的女傭，阿Q是趙府的雇工，二者屬于“同類(lèi)”,想來(lái)彼此是知道的。他倆能用舂米煮飯的機(jī)會(huì)在灶間隨便談閑天，阿Q敢于也樂(lè)于向吳媽求愛(ài)，即證明了這一點(diǎn)。然而不要忘記，阿Q是那個(gè)時(shí)代的阿Q,吳媽也是那個(gè)時(shí)代的吳媽?zhuān)@就使本屬“同類(lèi)”的他們，在心靈上有所通又有所不通。譬如，阿Q為饑寒困頓所迫，后來(lái)終于神往于革命，一心想投奔“革命黨”;吳媽卻不曾有過(guò)這樣的覺(jué)悟。又如，阿Q有勇氣沖破“男女之大防”的禁錮，坦誠(chéng)到過(guò)于魯直地向吳媽表示愛(ài)情；吳媽則為此而驚恐萬(wàn)狀，把這件事看得極為嚴(yán)重。如此等等。
自然，倘若為阿Q著想，吳媽即使不同意他的要求，亦當(dāng)注意保密，最好不要張揚(yáng)?？上В四藦?qiáng)人之難，是吳媽做不到的。我想，對(duì)于這個(gè)辛亥時(shí)期寄人籬下的鄉(xiāng)間寡婦說(shuō)來(lái)，這里確有“某種傳統(tǒng)觀念在作怪”,大概還可能有怕傷“風(fēng)化”而失掉飯碗的顧忌吧。受傳統(tǒng)觀念的影響也好，慮及生計(jì)問(wèn)題也好，吳媽的一言一動(dòng)，都是合乎情理的，別樣的種種設(shè)想，反倒不符合生活的真實(shí)。這就說(shuō)明，吳媽是一個(gè)被壓迫被奴役、掙扎在社會(huì)底層的小人物，其悲苦境遇和精神創(chuàng)傷，都是不合理的社會(huì)制度強(qiáng)加給她的。明乎此，我們就應(yīng)該把憤怒的譴責(zé)集中指向戕害吳媽的吃人的舊社會(huì)，而把同情給予這個(gè)卑微而不幸的女人，就象我們同情阿Q一樣。
《說(shuō)“吳媽”》一文中還說(shuō)，吳媽嫁給阿Q,其實(shí)很好，阿Q造反若有所獲，必定不會(huì)虧待吳媽?zhuān)鴷?huì)使她成為“造反的受益者”。這些推論固然也算一種看法，但阿Q的造反畢竟沒(méi)有成功。我們姑且假設(shè)阿Q造反成功了，他還會(huì)不會(huì)喜歡吳媽呢？這恐怕也武斷不得?！栋正傳》 里有“革命” 一章，生動(dòng)地描述了阿Q對(duì)于革命成功的美妙憧憬，其中就有一句值得注意的涉及吳媽的話——“可惜腳太大” 。以現(xiàn)今勞動(dòng)者的審美觀點(diǎn)看，大腳當(dāng)然比小腳好，而阿Q當(dāng)時(shí)的意見(jiàn)卻偏偏相反。小說(shuō)中這個(gè)不大為人理會(huì)的細(xì)節(jié)，藝術(shù)地表現(xiàn)了阿Q之所以為阿Q的社會(huì)歷史原 因，這同樣是無(wú)法隨意去改變的。
阿Q式的造反盡管失敗了，他的革命要求確實(shí)代表了 吳媽的利益。吳媽不愛(ài)阿Q雖然同造反無(wú)關(guān)，但她并非 “反對(duì)革命” ,實(shí)際是對(duì)革命不理解。而要說(shuō)對(duì)革命的近乎正確的理解，阿Q自己也差得遠(yuǎn)，于是就難免要“大團(tuán)圓” 。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，《阿Q正傳》深刻地揭示了辛亥革命的軟弱和不徹底性，使人振聾發(fā)聵，靈魂為之顫栗。這是時(shí)代的悲劇，也是阿Q們吳媽們共同悲劇的根由所在。不從《 阿Q正傳》廣闊而深邃的時(shí)代背景上認(rèn)識(shí)其中的人物，說(shuō)吳媽是“造反的受益者反對(duì)造反” ,這就是一種不很妥當(dāng)?shù)脑u(píng)論了。
我完全理解，《說(shuō)“吳媽”》是一篇隨筆雜感式的文字，其立意主要不在分析《阿Q正傳》的文學(xué)形象，而是著眼現(xiàn)實(shí)，借題生發(fā)，企望助力于正在進(jìn)行的改革大業(yè)。作者的這個(gè)初衷，當(dāng)然是好的。但問(wèn)題在于，文章對(duì)吳媽的評(píng)論欠準(zhǔn)確，它的說(shuō)服力就不能不因此而減弱。雜文也是一種創(chuàng)作，可以夸張，可以想象，甚至允許給舊典以新解。然而，對(duì)于名著如《阿Q正傳》里的人物表示臧否，還是要注意把握原作的基本精神； 如果帶上主觀隨意性，就可能影響立論的科學(xué)性?！墩f(shuō)“吳媽” 》一文的缺憾，大概就發(fā)生在這里。至于說(shuō)到當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該承認(rèn)，生活中確實(shí)存在改革的受益者不理解改革以至非議改革的現(xiàn)象。不過(guò)我以為，對(duì)于這種現(xiàn)象，也要作具體分析，不宜一概視之為 “反對(duì)改革” 。要促使這些人轉(zhuǎn)變，離不開(kāi)有力的思想政治工作，但最終還取決于改革的實(shí)踐。魯迅不就說(shuō)過(guò)，“冷笑家的贊成，是在改革見(jiàn)了成效之后”么？ !

(1986年4月27日《光明日?qǐng)?bào)》)

賞析 《為“吳媽”辯護(hù)》,是一篇頗具說(shuō)服力的駁論。駁論的寫(xiě)法有多種多樣，本文采用的是逐一分析對(duì)方論據(jù)的不能成立，最后證明其論點(diǎn)不正確的釜底抽薪法。但是這篇辯詞的立意不完全是、甚至主要不是為了證明吳媽的無(wú)罪，而在于通過(guò)對(duì)吳媽這個(gè)文學(xué)形象的分析，發(fā)出“借題生發(fā)”要科學(xué)的呼吁。借題生發(fā)是常用的雜文寫(xiě)作方法?！吧l(fā)”的目的是著眼現(xiàn)實(shí)，批評(píng)時(shí)弊。但是搞不好也很容易牽強(qiáng)附會(huì)、主觀隨意。這是很值得我們警惕的。
寫(xiě)文章應(yīng)忌片面性?？墒且嬲龅竭@一點(diǎn)也不是輕而易舉的事情。尤其是在寫(xiě)駁論的時(shí)候，為了駁倒對(duì)方，往往會(huì)攻其一點(diǎn)，不及其余。結(jié)果不僅不能令人信服，還會(huì)授人以柄。本文在防止片面性上是成功的。文章在指出《說(shuō)“吳媽”》一文缺憾的同時(shí)，又很客觀地分析了發(fā)生問(wèn)題的原因，可見(jiàn)其待人的誠(chéng)懇，論事的公正。