馮友蘭的形而上學(xué)體系是在《新理學(xué)》一書中加以系統(tǒng)論述的。該書的核心內(nèi)容是探討共相與殊相的關(guān)系問題。馮認為，這個問題在中國哲學(xué)中，首先是由公孫龍?zhí)岢龅?，但他未能加以詳細討論。后來加以詳細討論的，要算北宋的程頤。朱熹繼承了程頤的有關(guān)思想，并加以推擴發(fā)揮，有關(guān)共相與殊相關(guān)系問題的討論，乃成為程朱理學(xué)的主要內(nèi)容。馮先生說自己的新理學(xué)體系“大體上是承接宋明道學(xué)中之理學(xué)一派”講的，并指出新理學(xué)所要“接著講”的，也就是程朱有關(guān)共相與殊相的討論(馮友蘭《三松堂自序》,第247頁)。
馮友蘭有關(guān)共相與殊相關(guān)系問題的討論，采取了與程朱理學(xué)大體相同的立場。程朱主張把共相與殊相、形而上與形而下嚴格區(qū)分開來，認為在現(xiàn)實的感性世界之上，存在一個“沖漠無朕，萬象森然”的理世界。馮友蘭說：“《新理學(xué)》也是這樣說的，只是換了兩個名稱。它稱理世界為‘真際’,器世界為‘實際’?！?馮友蘭《三松堂自序》,第249頁)馮認為，宇宙間存在著兩個不同的世界，即“實際”和“真際”?！皩嶋H”是指“有事實底存在者，亦可名為自然”;“真際”是指“凡可稱為有者，亦可名為本然”。后者相當于程朱所謂“理”?！皩嶋H”是可以感知的，“真際”則不可感，只可思。
按照馮先生的觀點，“最哲學(xué)底哲學(xué)”應(yīng)當是“一片空靈”、“不著實際”的?！皩嶋H”是科學(xué)的對象，“真際”才是哲學(xué)的對象。問題在于：人怎樣才能認識“真際”? 在《新理學(xué)》中，這是一個關(guān)于認識的問題，也是一個關(guān)于存在的問題。關(guān)于“真際”的認識和說明“真際”的存在是同一問題的兩個方面。正是有關(guān)“真際”世界及其存在的論證，使馮友蘭的新理學(xué)區(qū)別于程朱理學(xué)，因為他采取了新實在論、維也納學(xué)派等西方現(xiàn)代哲學(xué)所運用的邏輯分析方法。
新實在論認為，人們經(jīng)驗到的事物乃是一個復(fù)合體，它有可感覺的方面，也有邏輯的方面。所謂分析首先就在于把復(fù)雜的事物還原為組成它們的“單純體”,即“要素”:分析“就是發(fā)現(xiàn)一個實有體在某種意義下是由部分形成或組成的”,“分析就揭露它的部分，但是分析也揭露能聯(lián)系各部分因而把這些部分組成某種整體的一些關(guān)系(《新實在論》,商務(wù)印書館1980年版，第164頁)。這種分析是邏輯的、形式的，而不是物質(zhì)的、實驗的。馮友蘭也是按照這種進路和方法來建立自己的體系。他所謂“實際”也就是指新實在論所說的“事物可感覺的方面”,它構(gòu)成了現(xiàn)實的感性世界；他所謂“真際”也就是指新實在論所說的“邏輯常項”,即被客觀化了的概念。同新實在論者一樣，馮友蘭也認為可感覺的具體事物和抽象的概念都是客觀存在的，此即所謂“純客觀論”的觀點。只是馮友蘭認為，對于哲學(xué)來說，事物可感覺的性質(zhì)的意義只是在于說明事物存在，肯定這種存在是哲學(xué)討論的前提，這也是哲學(xué)對于“實際”所作的惟一的肯定，是哲學(xué)不同于邏輯學(xué)的地方。但哲學(xué)并不具體討論事物可感覺的性質(zhì)，而是要以此為跳板去探討邏輯層次上的問題，從而揭示世界存在的邏輯結(jié)構(gòu)。
馮友蘭認為，“哲學(xué)的方法是思”?！八肌笔紫纫獙?jīng)驗中的事物加以分析，“分析有二種：一種是物質(zhì)底，一種是理智底”(馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第24頁)。“物質(zhì)底”分析是科學(xué)家在實驗室中進行的；“理智底分析，則只可于思中行之”(馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第24頁)。哲學(xué)即開始于“對于經(jīng)驗作理智的分析”。他說：“哲學(xué)可以不切實際，不管事實。就哲學(xué)之本身說，誠是如此，但就我們之所以得到哲學(xué)之程序說，我們?nèi)允且允聦嵒驅(qū)嶋H底事物，為出發(fā)點?！薄罢軐W(xué)始于分析解釋經(jīng)驗，換言之，即分析解釋經(jīng)驗中之實際底事物。由分析實際底事物而知實際。由知實際而知真際”(同上，第12頁)。哲學(xué)始于“分析解釋經(jīng)驗”,這一點與科學(xué)同。所不同的是，科學(xué)是采取實驗的方法分析經(jīng)驗的事實，由此獲得關(guān)于實際事物的“積極底知識”;哲學(xué)則采取理智的、邏輯的方法“義釋”經(jīng)驗，目的則在于認識無法感知的“真際”。
人們?yōu)槭裁茨軌颉坝芍獙嶋H而知真際”? 馮先生的回答是：由于“實際”與“真際”之間存在著邏輯上的“涵蘊”關(guān)系，“實際底事物涵蘊實際，實際涵蘊真際。此所謂涵蘊即‘如果——則’之關(guān)系。有實際底事物必有實際，有實際必有真際”(馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第23頁)。馮認為，只有“如果——則”的假言推理才能正確地反映形式邏輯的特點與性質(zhì)，因為邏輯所肯定者不是經(jīng)驗的事實，而是主詞與賓詞之間的蘊涵關(guān)系，這種關(guān)系即使脫離了經(jīng)驗的事實仍然是真的?！坝袑嶋H必有真際”這一命題亦可以通過概念之間的“涵蘊”加以說明。他說：“普通多依一類之名之外延，稱共類為高類，別類為低類。但我們亦可依一類之名之內(nèi)涵，稱共類為低類，別類為高類。”(馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第26頁)又說：“就知識方面說，自內(nèi)容少底概念，不能推出內(nèi)容多底概念。就邏輯方面說，內(nèi)容少的概念，先于內(nèi)容多底概念。就知識方面說，知有動物，不能使我們知有人、狗等。但就邏輯方面說，有動物先于人、狗等。因為有人、狗等涵蘊有動物，但有動物不能涵蘊人、狗等。形上學(xué)常先講內(nèi)容少底概念，因為在邏輯上它先于內(nèi)容多底概念。形上學(xué)所講內(nèi)容少底概念，亦是從分析內(nèi)容多底概念而得者，形上學(xué)先講內(nèi)容少底概念，乃所以義釋內(nèi)容多底概念?！薄恶T友蘭《新知言》,《三松堂全集》第五卷，第220頁)
馮先生這里所表述的，即是新實在論所謂邏輯先在性的思想，“邏輯先在性指的是一個命題和它的必要條件之間所存在的那種關(guān)系。所以，如果A蘊涵B,而B不蘊涵A,則B為A的必要條件，因為A的真取決于B的真?！?《新實在論》,第50頁)馮依此推論共相與殊相、一般與個別的關(guān)系。理(真際)作為共相，是內(nèi)容最少(抽象)的概念，實際的事物作為殊相是“內(nèi)容多底概念”。實際的事物蘊涵“真際”之理。正是由于這種蘊涵關(guān)系我們才可以從分析“內(nèi)容多底概念”中得到有關(guān)“內(nèi)容少底概念”的認識，此即所謂“由知實際而知真際”。
與新實在論者一樣，馮先生把邏輯問題等同于存在問題，由邏輯先在性證成一般、共相的獨立自存。他指出：“形而上者之有，不待形而下者，惟形而上者之實現(xiàn)，則有待于形而下者。例如‘圓’,圓之所以為圓者，或圓之所以然之理之有，不待于形而下者，而其實現(xiàn)，即在實際上有一事實底圓，則必待于形而下者?！?馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第37頁)這就是所謂“有實際必有真際”、“有真際不必有實際”(馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第23頁)。事物之理可以是“真而不實”的，它存在，但并不表現(xiàn)于具體事物。例如飛機的制造表明我們發(fā)現(xiàn)了飛機的原理，但不能因此說，在發(fā)明飛機之前，飛機的原理即不存在；只能說，在發(fā)明飛機之前，飛機的原理沒有被認識(參見《新對話》〈一〉,《三松堂學(xué)術(shù)文集》,第243頁)。具體的事物不過是共相的實例而已，實例的有無并不影響共相自身的存在。他說：“實際上有依照某理之實際底事物，某理不因之而始有；無依照某理之實際底事物，某理不因之而即無。實際上依照某理之實際底事物多，某理不因之而增；依照某理之實際底事物少，某理不因之而減?！?馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第41頁)這也就是程頤說的：“這上頭怎生說得存亡加減，是它元無欠缺，百理具備?！?《遺書》)
馮友蘭稱自己的觀點為“純客觀論”。他說：“照常識的看法，一件一件底實際底事物是客觀底，但言語中之普通名詞如人、馬等，形容詞如紅底、方底等，所代表者，均不是客觀底，或不能離開一件一件底實際底事物而獨有?！覀兊闹鲝?，是純客觀論。中國的舊日底理學(xué)，亦是純客觀論。”(馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第34—35頁)他所謂“純客觀論”的主張，也就是新實在論的主張。新實在論者認為可感覺的具體事物和抽象的概念都是獨立存在的。但是，盡管新實在論者肯定抽象概念(共相、邏輯常項)的獨立存在，他們卻無意于走入重建形而上學(xué)一途。從這方面說，新實在論者仍然拘守于實證主義哲學(xué)的一般立場。他們不贊同傳統(tǒng)形而上學(xué)認為哲學(xué)應(yīng)當提供有關(guān)宇宙存在的整體性認識的主張。像其它實證主義哲學(xué)派別一樣，新實在論者十分強調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系與同一性，認為它們之間的區(qū)別只是“程度上的區(qū)別”,而無質(zhì)的差異：“哲學(xué)的任務(wù)并非根本地不同于專門知識的任務(wù)。它和它們處在同一平面上，或者在同一領(lǐng)域內(nèi)。這是程度上的區(qū)別，而不是種類上的區(qū)別；這個區(qū)別，正像實驗物理學(xué)和理論物理學(xué)之間、動物學(xué)和生物學(xué)之間，或是法學(xué)和政治學(xué)之間的區(qū)別?！?《新實在論》,第48頁)所以，新實在論者所說的共相世界與傳統(tǒng)形而上學(xué)所說的本體世界仍有重要的區(qū)別，前者在很大程度上是就命題之間的邏輯關(guān)系而言。
與新實在論者不同，馮友蘭十分強調(diào)科學(xué)與哲學(xué)的劃界。在他看來，哲學(xué)正是要提供有關(guān)宇宙人生的整體性認識，所以它既不同于科學(xué)，也不能歸結(jié)于只是理解命題概念之意義的邏輯分析。所以，哲學(xué)必須從事于形而上學(xué)的研究。正是在這一意義上，馮把目光轉(zhuǎn)向了中國傳統(tǒng)的程朱理學(xué)?？梢哉f，新實在論為馮友蘭哲學(xué)提供了新的哲學(xué)方法，使之不同于程朱理學(xué)；程朱理學(xué)則為馮氏哲學(xué)提供了歷史的內(nèi)涵，使之超越了新實在論。