在中國(guó)儒學(xué)史上，漢學(xué)、宋學(xué)都是儒學(xué)內(nèi)部的不同派別。它們的區(qū)別，主要在于研究對(duì)象、治學(xué)途徑與方法，借用宋代陸九淵的話來(lái)概括，就是“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”。漢學(xué)注重“我注六經(jīng)”,即比較嚴(yán)格地從經(jīng)書(shū)的文字、音韻、訓(xùn)詁出發(fā)，來(lái)尋求經(jīng)書(shū)義理。因而這一學(xué)派以文字音韻、章句訓(xùn)詁、典章制度為主要研究對(duì)象，以考證為主要研究方法。其弊則易陷入煩瑣破碎，脫離實(shí)際。宋學(xué)“擺落訓(xùn)詁，直尋義理”,強(qiáng)調(diào)“六經(jīng)注我”,重在發(fā)揮自己的思想，建立自己的體系，因而往往強(qiáng)解經(jīng)文以就己說(shuō)，甚至不惜篡改經(jīng)書(shū)以就己意，極易流入空疏措大，穿鑿附會(huì)。可見(jiàn)兩派各有其長(zhǎng)處，也各具其弊端，而歸根結(jié)底，兩派都是共同為封建統(tǒng)治服務(wù)的學(xué)術(shù)。因此，清代漢學(xué)與宋學(xué)的對(duì)立和沖突，最終隨著形勢(shì)的變化而逐漸趨向于調(diào)和。
清代中葉，漢學(xué)發(fā)展到極盛階段，統(tǒng)治者的文化政策也由尊崇理學(xué)轉(zhuǎn)而變?yōu)闈h宋兼容并包。一時(shí)之間，漢學(xué)如烈火烹油，不僅學(xué)者趨之若鶩，紛紛致力于文字、音韻、訓(xùn)詁、?？?、考證的研究，就連朝廷開(kāi)設(shè)的四庫(kù)全書(shū)館，也成了“漢學(xué)家大本營(yíng)”,以戴震為首的眾多漢學(xué)家進(jìn)入館內(nèi)，從事輯佚?？薄⒄砭幋螝v代典籍的工作。而官修《四庫(kù)全書(shū)總目》,也在總結(jié)評(píng)判中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的同時(shí)，鮮明地表現(xiàn)出反對(duì)空疏、注重證實(shí)的思想傾向和學(xué)術(shù)特征。
《四庫(kù)全書(shū)總目》總結(jié)說(shuō)，兩千年來(lái)的學(xué)術(shù)變遷，“要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)”。面對(duì)宗旨迥別、學(xué)風(fēng)各異的兩大學(xué)術(shù)流派，《總目》竭力擺出一副不偏不倚的姿態(tài)，認(rèn)為“漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也；宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也”,強(qiáng)調(diào)“消融門(mén)戶之見(jiàn)而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明”(《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一)。但事實(shí)上，由于當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的影響，《總目》在敘述評(píng)論之中，仍隱喻軒輊之意，對(duì)宋明理學(xué)空疏措大、好發(fā)議論，乃至舍傳以求經(jīng)的種種流弊，多次予以嚴(yán)厲指責(zé)。如關(guān)于《易經(jīng)》的研究，《總目》認(rèn)為：“盈虛消息，理之自然也。理不可見(jiàn)，圣人即數(shù)以觀之，而因立象以著之。”“至于互體變爻，錯(cuò)綜貴串，《易》之?dāng)?shù)無(wú)不盡，《易》之理無(wú)不通，《易》之象無(wú)不該矣。左氏所載即古占法，其條理可復(fù)案也。故象也者，理之當(dāng)然也，進(jìn)退存亡所由決也；數(shù)也者，理之所以然也，吉兇悔吝所由生也。圣人因卜筮以示教，如是焉止矣?！?而“宋人以數(shù)言《易》,已不甚近于人事，又務(wù)欲究數(shù)之所以然，于是由畫(huà)卦推奇偶，由奇偶推《河圖》、《洛書(shū)》,由《河圖》、《洛書(shū)》演為黑白方圓，縱橫順逆，至于汗漫而不可紀(jì)。曰：此作《易》之本也”?！犊偰俊放u(píng)說(shuō)：“圣人垂訓(xùn)，實(shí)數(shù)人用《易》,非教人作《易》。今不談其所以用，而但談其所以作，是《易》之一經(jīng)，非千萬(wàn)世遵為法戒之書(shū)，而一二人密傳玄妙之書(shū)矣。經(jīng)者常也，曾是而可為常道乎？”(《四庫(kù)全書(shū)總目》卷六)又如關(guān)于經(jīng)傳之間的關(guān)系，《總目》以《春秋》、《左傳》為例，說(shuō)明“茍無(wú)事跡，雖圣人不能作《春秋》;敬不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》,不知所以褒貶”,并借此指責(zé)宋儒“好為大言，動(dòng)曰舍傳以求經(jīng)，此其說(shuō)必不通”(《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四五)。
在批評(píng)宋學(xué)空疏的同時(shí)，《四庫(kù)全書(shū)總目》十分推崇漢學(xué)的征實(shí)，把“考證精核”奉為正宗。在它看來(lái)，“說(shuō)經(jīng)主于明義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推；論史主于示褒貶，然不得其事跡之本末，則褒貶何據(jù)而定”(《總目》卷首，《凡例》)。因而，《總目》對(duì)講求文字、音韻、訓(xùn)詁、考證的清代漢學(xué)，給予了充分的肯定，認(rèn)為“古者漆書(shū)竹簡(jiǎn)，傳寫(xiě)為艱，師弟相傳，多由口授，往往同音異字，輾轉(zhuǎn)多歧。又六體孽生，形聲漸備，毫厘辨別，后世乃詳。古人字?jǐn)?shù)無(wú)多，多相假借，沿流承襲，遂開(kāi)通用一門(mén)。談經(jīng)者不考其源，每以近代之形聲，究古書(shū)之意旨，穿鑿附會(huì)，多起于斯。故士生唐宋以后，而操管摛文，動(dòng)作奇字，則生今返古，是曰亂常。至于讀古人之書(shū)，則當(dāng)先通古人之字，庶明其文句而義理可以漸求”(《總目》卷三三)。并稱(chēng)贊以惠棟為首的漢學(xué)家“能一一原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚，未能備睹專(zhuān)門(mén)授受之全，要其引據(jù)古義，具有根柢，視空談?wù)f經(jīng)者，則相去遠(yuǎn)矣”(《總目》卷六)?？梢哉f(shuō)，《四庫(kù)全書(shū)總目》的評(píng)論，代表了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的普遍看法。其影響所及，就連朝中縉紳，也無(wú)不附庸風(fēng)雅，后人記載說(shuō)：“自四庫(kù)館啟之后，當(dāng)朝大老，皆以考博為事，無(wú)復(fù)有潛心理學(xué)者，至有稱(chēng)誦宋、元、明以來(lái)儒者，則相與誹笑?！?姚瑩《東溟文外集》卷一，《復(fù)黃又園書(shū)》)

畢沅(1730—1797),江蘇太倉(cāng)人。清經(jīng)學(xué)家，史學(xué)家。著有《續(xù)資治通鑒》等。

但是，就在漢學(xué)極盛的情勢(shì)下，仍有一些宋學(xué)家不甘寂寞，意欲堅(jiān)守宋學(xué)壁壘，與漢學(xué)相抗衡。他們抓住漢學(xué)煩瑣破碎、不切實(shí)際的弊病大做文章，攻擊漢學(xué)與程朱立異，識(shí)小遺大。程晉芳說(shuō)：“古之學(xué)者日以智，今之學(xué)者日以愚。古之學(xué)者由音釋訓(xùn)詁之微，漸臻于詩(shī)書(shū)禮樂(lè)廣大高明之域；今之學(xué)者煩瑣章句，至老死不休?！?《勉行堂文集》卷一，《正學(xué)論》)姚鼐也指責(zé)漢學(xué)家“專(zhuān)求古人名物制度、訓(xùn)詁、書(shū)數(shù)，以博為量，以窺隙攻難為功。其其者，欲盡舍程朱而宗漢之士，枝之獵而去其根，細(xì)之蒐而遺其巨，夫?qū)幏潜闻c”(《惜抱軒文集》卷七，《贈(zèng)錢(qián)之序》)。
嘉慶以后，隨著形勢(shì)的變化，漢學(xué)日益暴露出其本身的弊端，一些漢學(xué)營(yíng)壘中人也不乏有清醒認(rèn)識(shí)者。段玉裁自謂平生“喜言訓(xùn)詁考核，尋其枝葉，略其本根，老大無(wú)成，追悔已晚”(《經(jīng)韻樓集·宋子小學(xué)恭跋》)。焦循目睹考據(jù)學(xué)家“詰鞫狹隘”的種種弊端，十分不滿，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“通核”,反對(duì)“據(jù)守”,甚至主張摒棄“考據(jù)”之名，直稱(chēng)“經(jīng)學(xué)”,以融會(huì)眾說(shuō)，兼收并蓄。而歷官乾、嘉、道三朝，被稱(chēng)為漢學(xué)護(hù)法大師的阮元，則更明顯地表現(xiàn)出一種折衷漢宋、二者兼采的傾向，主張“崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之”,即兼采二者之長(zhǎng)，使其共同為封建統(tǒng)治服務(wù)。漢學(xué)內(nèi)部如此，而宋學(xué)家受考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響，也早已開(kāi)始倡導(dǎo)義理與考據(jù)的結(jié)合。姚鼐“嘗謂天下學(xué)問(wèn)之事，有義理、文章、考證，三者之分，異趨而同為不可廢”(《惜抱軒文集》卷六，《復(fù)秦小峴書(shū)》)。翁方綱也在一空程度上肯定考訂，認(rèn)為“學(xué)者正宜細(xì)究考訂詁訓(xùn)，然后能講義理”,并強(qiáng)調(diào)“考訂之學(xué)以衷于義理為主”,以避免“嗜博”、“嗜瑣”、“嗜異”、“矜己”之弊(《復(fù)初齋文集》卷七，《考訂論》)。就連撰著《漢學(xué)商兌》的方東樹(shù)，也主張“義理、考證、文章本是一事，合之則一貫，離之則偏蔽”(《漢學(xué)商兌》卷中之下)。甚而在他極力攻擊漢學(xué)之時(shí)，也不期然采用了考據(jù)的方法，旁征博引，以證己說(shuō)，并且不得不肯定“漢學(xué)諸人于天文、術(shù)算、訓(xùn)詁、小學(xué)、考證、輿地、名物、制度，誠(chéng)有足補(bǔ)前賢裨后學(xué)者”(《漢學(xué)商兌》卷下)。可見(jiàn)，嘉道時(shí)期，無(wú)論是漢學(xué)家，抑或宋學(xué)家，都已經(jīng)覺(jué)察到各自的弊端，并且自覺(jué)不自覺(jué)地吸收了對(duì)方的某些合理因素，試圖為本學(xué)派補(bǔ)偏救弊。因此，清代中葉以后，漢學(xué)宋學(xué)實(shí)際上已呈現(xiàn)出合流的趨勢(shì)。然而，此時(shí)的清朝統(tǒng)治，已然走過(guò)了它的全盛朝，國(guó)內(nèi)各種社會(huì)危機(jī)日益暴露，國(guó)外資本主義侵略勢(shì)力頻頻叩關(guān)，面臨“千百年來(lái)未有之大變局”,長(zhǎng)期禁錮在古代經(jīng)籍中的漢學(xué)無(wú)法適應(yīng)迅速變化的形勢(shì)，不能解答社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而理學(xué)也早已陳腐不堪，同樣不可能挽救封建統(tǒng)治的危機(jī)。因此，盡管二者試圖相互調(diào)和，共同補(bǔ)偏救弊，但仍然無(wú)法避免雙雙走向衰落的命運(yùn)。在嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)面前，一個(gè)嶄新的學(xué)派應(yīng)運(yùn)而興，這就是清代的今文經(jīng)學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)也由此而步入近代階段。