西方馬克思主義的一個派別，是馬克思主義與結構主義的結合。法國結構主義運動20世紀60年代初在巴黎興起，其源頭之一是20世紀初之俄國形式主義詩學和敘事學，另一源頭便是大致同一時期瑞士結構主義語言學家索緒爾提供的語言哲學方法論，它們匯合后經(jīng)過布拉格（雅可布遜）向巴黎中心轉移（見“結構主義”）。結構主義的代表人物雅克·拉康、米歇爾·?？戮c馬克思主義接近，試圖以語言永恒結構與科學的關系作為否定資本主義意識形態(tài)幻想的工具。法國共產(chǎn)黨員L.阿爾都塞及其一批學生，也稱為“阿爾都塞學派”，使結構主義馬克思主義臻于成熟，達到頂峰階段。他們一方面擺脫斯大林主義的模式，以結構“二元對立”分析反對斯大林的一元化板結模式；另一方面與存在主義之現(xiàn)代非理性主義人本主義脫離關系。
阿爾都塞從因果律入手，通過對“機械的”與“表現(xiàn)的”（expression）因果律的批判建立“結構的因果律”?！敖Y構的因果律”在決定論上就是“多元決定論”（surdetermination）。機械的因果律根源與笛卡兒的機械學與牛頓的經(jīng)典力學有關，表現(xiàn)為單一的事物間的作用關系，而不是從許多相互作用因素的整體上來考慮因果關系。表現(xiàn)的因果律來自萊布尼茨到黑格爾，雖然因果表現(xiàn)在整體（或總體）對局部—個別的關系上，而整體作為原因可歸結為“內在本質”，而整體所生發(fā)出的局部，如萊布尼茨的“宇宙”對“單子”，在黑格爾表現(xiàn)為絕對精神和歷史———自然史與人類史———在“內在本質”上是完全對等的，即每一單子都體現(xiàn)出宇宙整體，或每一歷史分期都表現(xiàn)絕對精神。這是被作為“歷史主義”而成攻擊目標，阿爾都塞的“馬克思主義是反歷史主義”的命題也由此而來。
“結構因果律”否定了總體中各層次是由一種精神，一種“本質”取得聯(lián)系的，而是通過“社會總體結構”相互聯(lián)系在一起的，在各層次之間沒有最終的決定的本質，或者說整個的結構就是決定的因素，但這樣便是“無所不在，因而無處存在的東西了”。結構并不是在經(jīng)濟現(xiàn)象之外部的一種本質，在社會結構中經(jīng)濟現(xiàn)象作為根本的決定論的原因，一方面決定其現(xiàn)象是“到來”的原因，另一方面，經(jīng)濟現(xiàn)象作為一個“缺失（不在場）的原因”又是在結果之內的。
其次，阿爾都塞把藝術、意識形態(tài)和科學作為三個層次區(qū)別開來?？茖W是對于客觀世界本質的正確認識，其中應完全排除主觀的因素。而意識形態(tài)并不是“意識的一種形式”，而是人類世界的一個“客體”，是充滿著人的主體的“人類世界本身”，但它又是人們對世界“體驗性”的一種依附關系的實現(xiàn)，“浸透一切人類活動，它和人類存在的‘體驗’本身是一致的”，是人類對其“真實生存條件的真實關系和想像關系的多元決定的統(tǒng)一”。在意識形態(tài)中，人們生存條件的真實關系“不可避免地被包括到想像關系中去”，所以在意識形態(tài)中表現(xiàn)出來的并不就是人們生存條件的真實關系，是以信仰、道德或理論虛幻形式———如人道主義認為人是可以脫離社會關系的自我中心的主體性，自由選擇等———出現(xiàn)的。藝術，在他看來既并不完全屬于意識形態(tài)，當然也絕不能脫離意識形態(tài)，而同意識形態(tài)之間有著一種特殊的復雜關系。藝術以對現(xiàn)實的“暗指”的方式，即“看到的”、“覺察到”和“感覺到”現(xiàn)實的方式既與科學區(qū)分開來，又與意識形態(tài)保持距離。由于意識形態(tài)與人類存在的體驗一致，所以在藝術中我們“看到”的意識形態(tài)的形式是以個人的“體驗”為它的內容。
阿爾都塞在解釋學上，從弗洛伊德那里借用“癥候閱讀”，以他對馬克思的《資本論》的閱讀，提倡一種對馬克思主義既不同于“教條主義”，又區(qū)別于人本主義的重新閱讀與闡釋。這種闡釋系統(tǒng)也立足于從本文之顯義追索其隱義，這種本文———來自本文的沉默、裂隙、空白?！鞍Y候閱讀”闡釋可以是理論的，如《資本論》，也可以是對藝術本文，如巴爾扎克的小說，貝爾多拉西、布萊希特的戲劇，克勒莫尼尼的繪畫……他指出，馬克思在寫作《資本論》時，對亞當·斯密、李嘉圖就是進行“癥候閱讀”。而作為“辯證唯物主義”的馬克思主義哲學，其結構主義闡釋的特點，在于認為隱義包含在本文自身的二重結構之中，如情節(jié)敘事的矛盾，或作者留下的沉默，但本文空白、裂隙，并不在其“癥候閱讀”之內。根本的本文二重結構在于“出場”與“不出場”的結構的因果律關系。
阿爾都塞的結構主義馬克思主義介于現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間，具有過渡性、或互為異質性特點，其后現(xiàn)代精神主要在于“多元決定論”。