昌谷集四卷、外集一卷?！队拈e鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少，然但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱賀且死，曾授我平生所著歌詩，厘為四編，凡二百三十三首，則卷帙并賀所手定也。唐、宋 《志》 皆稱賀集五卷，較牧序多一卷。檢《文獻通考》，始知為集四卷、外集一卷。吳正子《昌谷集箋注》曰：“京師本無后卷； 有后卷，鮑本也?！眹L聞薛常州士龍言，長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百十九篇，宣城本二百四十二篇云云。蓋外集詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九，實即一本也。唯正集較杜牧所序少十四首，而外集較黃伯思《東觀馀論》所跋少二十九首，則莫可考耳。(《四庫全書總目》)

箋注評點李長吉歌詩四卷、外集一卷。舊本題西泉吳正子箋注，須溪劉辰翁評點。……注李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本，又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之辨注，孫枝蔚、張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠七家之評。王琦又采諸家之說，作為匯解，遞相糾正，互有發(fā)明，而要以正子是注為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴羽所謂詩有別趣，非關于理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命《騷》。而諸家所論， 必欲一字一句為之詮釋， 故不免輾轉???， 反成滯相。 ……正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩，以幽雋為宗，逗后來竟陵弊體。所評杜詩，每舍其大而求其細。王士禛顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。唯評賀詩，其宗派見解，乃頗相近，故所得較多。(同上)