? ? ? ? 由于杜甫在宋代以后的巨大影響， 同時(shí)也由于后代唐詩(shī)選本尤其是重要的蒙學(xué)選本都以唐代格律詩(shī)為主， 人們往往以“聲律細(xì)”的作品作為唐詩(shī)發(fā)展的代表性成就。就整個(gè)唐詩(shī)史而論， 特別是從唐詩(shī)接受視野來(lái)看， 這種印象性的看法有其正確的一面， 但如果將這個(gè)問(wèn)題放到盛唐這個(gè)特定階段來(lái)考察， 情況就復(fù)雜得多， 結(jié)論也絕非那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上盛唐這半個(gè)世紀(jì)一方面是詩(shī)歌聲律化得到實(shí)質(zhì)性推進(jìn)， 并達(dá)到新高度、新境界， 一方面是聲律化受到質(zhì)疑， 被自覺(jué)淡化， 而“薄聲律”的創(chuàng)作取得了突出成就。這兩方面， 前者以杜甫為標(biāo)志， 后者以李白為代表， 將其合為一體方能形成盛唐的總體面貌。

? ? ? ? 李白“薄聲律”的說(shuō)法最早出自于孟啟《本事詩(shī)?高逸》:

? ? ? ? 白才逸氣高， 與陳拾遺齊名， 先后合德。其論詩(shī)云：“梁陳以來(lái)， 艷薄斯極， 沈休文又尚以聲律， 將復(fù)古道， 非我而誰(shuí)與！”……玄宗聞之， 召入翰林。以其才藻絕人， 器識(shí)兼茂， 欲以上位處之， 故未命以官。嘗因?qū)m人行樂(lè)， 謂高力士曰：“對(duì)此良辰美景， 豈可獨(dú)以聲伎為娛， 倘時(shí)得逸才詞人吟詠之， 可以夸耀于后?！彼烀侔?。時(shí)寧王邀白飲酒， 已醉。既至， 拜舞頹然。上知其薄聲律， 謂非所長(zhǎng)， 命為宮中行樂(lè)五言律詩(shī)十首。白頓首曰：“寧王賜臣酒， 今已醉。倘陛下賜臣無(wú)畏， 始可盡臣薄技。”上曰：“可?！奔辞捕?nèi)臣掖扶之， 命研墨濡筆以授之。又令二人張朱絲欄于其前。白取筆抒思， 略不停綴， 十篇立就， 更無(wú)加點(diǎn)。筆跡遒利， 鳳跱龍拏。律度對(duì)屬， 無(wú)不精絕。

? ? ? ? 這篇文字帶有濃厚的故事色彩， 但細(xì)審其記載， 定非出于孟氏杜撰， 必有所根據(jù)。從“上知其薄聲律， 謂非所長(zhǎng)”可知， 李白之“薄聲律”是上達(dá)天聽(tīng)的， 詩(shī)人群體中當(dāng)更不乏了解。需要重點(diǎn)解釋的是， 這里的“薄聲律”是什么意思？這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單， 但對(duì)之正確理解恰恰是走近李白， 理解其聲律觀(guān)的關(guān)鍵。

? ? ? ? 論者一般根據(jù)“謂非所長(zhǎng)”一語(yǔ)， 將“薄聲律”理解為李白“不長(zhǎng)于聲律”, 恐非本義正解。從語(yǔ)法上看， 這是一個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)， “薄”具有動(dòng)詞性， “聲律”是賓詞， 是“薄”的對(duì)象。據(jù)詞義并結(jié)合前文“梁陳以來(lái)， 艷薄斯極， 沈休文又尚以聲律， 將復(fù)古道， 非我而誰(shuí)與”的表述， 知“薄”乃“鄙薄”之意。這個(gè)問(wèn)題早年曾經(jīng)有過(guò)討論， 任二北、羅蔗園先生在《與俞平伯先生商榷李白的清平調(diào)問(wèn)題》一文引用《本事詩(shī)》記載時(shí)特別指出：“‘薄’義應(yīng)是輕視， 不是短絀?！庇崞讲壬髞?lái)也認(rèn)可這一解釋。因此可知， 李白“薄聲律”體現(xiàn)的是對(duì)梁、陳以來(lái)沈約等人精研聲律， 使雅道不存， 正聲微茫的批判態(tài)度， 與聲律才能并沒(méi)有什么關(guān)系。文中“謂非所長(zhǎng)”之“謂”是“意料”“料想”的意思?！短普Z(yǔ)林》卷四載杜甫言“不謂嚴(yán)挺之乃有此兒也”, 其“謂”與此同義。這段話(huà)所記的是一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)感很強(qiáng)的宮廷詩(shī)學(xué)之事。玄宗原以為李白既然“看不上”聲韻、對(duì)屬、詞采的格律體詩(shī)， 則欲以之測(cè)試， 以見(jiàn)其才華。而臨場(chǎng)寫(xiě)作的結(jié)果卻是李白“律度對(duì)屬， 無(wú)不精絕”。這個(gè)結(jié)果對(duì)玄宗來(lái)說(shuō)雖出意料， 但也許倒是樂(lè)見(jiàn)的， 而對(duì)我們了解李白聲律化水平和態(tài)度來(lái)說(shuō)， 正可見(jiàn)其非不能也， 乃不愿為之也。

? ? ? ? 如果將李白“薄聲律”看作一個(gè)需要繼續(xù)探究的問(wèn)題的話(huà)， 那么“非不能， 乃不愿為之”則是求解這一問(wèn)題的兩條進(jìn)路。前者涉及到聲律詩(shī)的軌約性， 后者則是對(duì)這種軌約性的態(tài)度， 這種態(tài)度體現(xiàn)的是一種自覺(jué)而獨(dú)立的審美傾向及其實(shí)踐。

? ? ? ? 這里要回到知識(shí)和學(xué)術(shù)層面談一下“聲律”問(wèn)題。聲律在詩(shī)歌中指的是對(duì)聲調(diào)、音韻、格律諸方面的要求， 起初學(xué)者論述聲律， 往往強(qiáng)調(diào)其構(gòu)成源自人的自然發(fā)聲機(jī)理。陸機(jī)在《文賦》中說(shuō)：“暨音聲之迭代， 若五色之相宣?！眲③摹段男牡颀?聲律》說(shuō)：“夫音律所始， 本于人聲者也。聲含宮商， 肇自血?dú)猓?先王因之， 以制樂(lè)歌。故知器寫(xiě)人聲， 聲非學(xué)器者也。”他提出了“雙聲”“疊韻”聲韻現(xiàn)象， 并說(shuō)“雙聲隔字而每舛， 疊韻離句而必睽”, 仍然重在闡發(fā)聲調(diào)韻律的自然性與先驗(yàn)性特點(diǎn)， 但也就是在劉勰的時(shí)代， 語(yǔ)言學(xué)范疇中的聲律研究逐漸從先驗(yàn)轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)的探究。周颙作《四聲切韻》, 已分辨字的平、上、去、入四聲， 沈約更推進(jìn)一步， 要求用宮商角徵羽五聲來(lái)調(diào)適詩(shī)歌音節(jié)， “欲使宮羽相變， 低昂互節(jié)， 若前有浮聲， 則后須切響”, 也就是把宮聲和羽聲的字、浮聲和切響的字互相調(diào)配， 在此基礎(chǔ)上推出“八病”論， 基本形成了聲律學(xué)說(shuō)。而正是這種極為“學(xué)科化”的研究， 從自然的聲律美的要求走向了人為的軌約。如果同時(shí)再將字、詞、音、意以類(lèi)排比構(gòu)成對(duì)稱(chēng)句式的“對(duì)仗”納入規(guī)則， 詩(shī)歌寫(xiě)作就變得高度技術(shù)化， 顯得越來(lái)越復(fù)雜， 以致發(fā)明者所處的那個(gè)時(shí)代的詩(shī)人都難以呼應(yīng)、真正達(dá)到這種“學(xué)科化”的要求。

? ? ? ? 經(jīng)歷了初唐百年， 聲律作為詩(shī)學(xué)知識(shí)已經(jīng)在士林得到某種程度的推廣， 天資英發(fā)的李白對(duì)詩(shī)歌聲律化的要求不但熟悉， 而且善于進(jìn)行技術(shù)操作。據(jù)郁賢皓先生統(tǒng)計(jì)， 李白的律詩(shī)現(xiàn)存118首， 除8首七律詩(shī)外， 其余都是五律。“詩(shī)人早年曾花相當(dāng)功夫攻五律， 現(xiàn)存最早詩(shī)篇之一《訪(fǎng)戴天山道士不遇》就是一首工穩(wěn)整飭的五律。開(kāi)元年間寫(xiě)的《渡荊門(mén)送別》《送友人入蜀》《江夏別宋之悌》《太原早秋》《贈(zèng)孟浩然》等等， 平仄對(duì)仗都合律， 意境也是律詩(shī)氣象。”這里我們將孟啟《本事詩(shī)?高逸》提到的李白應(yīng)玄宗要求“取筆抒思， 略不停綴， 十篇立就”的《宮中行樂(lè)詞》選錄幾首：

? ? ? ? 小小生金屋， 盈盈在紫微。山花插寶髻， 石竹繡羅衣。每出深宮里， 常隨步輦歸。只愁歌舞散， 化作彩云飛。 (其一)

? ? ? ? 柳色黃金嫩， 梨花白雪香。玉樓巢翡翠， 金殿鎖鴛鴦。選妓隨雕輦， 征歌出洞房。宮中誰(shuí)第一， 飛燕在昭陽(yáng)。 (其二)

? ? ? ? 水綠南薰殿， 花紅北闕樓。鶯歌聞太液， 鳳吹繞瀛洲。素女鳴珠佩， 天人弄彩球。今朝風(fēng)日好， 宜入未央游。 (其八)

? ? ? ? 且撇開(kāi)內(nèi)容、風(fēng)格、體式等方面的問(wèn)題， 僅就聲律詩(shī)要求而言， 這組詩(shī)確實(shí)堪稱(chēng)“律度對(duì)屬， 無(wú)不精絕”了， 后人稱(chēng)道其“用律嚴(yán)矣”也非過(guò)譽(yù)。置于天寶二年 (743) 盛唐歷史剛剛“進(jìn)入過(guò)程”的背景下客觀(guān)考察， 能夠看出李白聲律詩(shī)寫(xiě)作的功力并不在儕輩之下。如果進(jìn)一步合其“冠絕古今”的絕句觀(guān)之， 更可知李白對(duì)“近體詩(shī)”的基本規(guī)則相當(dāng)熟諳、練達(dá)?！短圃?shī)紀(jì)事》引宋蜀中楊天惠《彰明逸事》有云：“時(shí)太白齒方少， 英氣溢發(fā)， 諸為詩(shī)文甚多， 微類(lèi)宮中行樂(lè)詞體。今邑人所藏百篇， 大抵皆格律也。雖頗體弱， 然短羽褵褷， 已有雛鳳?！憋@然李白少年時(shí)期已無(wú)愧為聲律詩(shī)之杰才， 相關(guān)作品頗多。

? ? ? ? 自中唐元稹提出李白屬對(duì)律切尚不能歷杜甫藩籬之說(shuō)后， 歷代都不乏此論。宋代王安石說(shuō)李白之詩(shī)格“不知變”已隱含了對(duì)李白格律詩(shī)才的批評(píng)， 明代劉少彝稱(chēng)李白“好稱(chēng)古， 于近體若不屑”, 胡應(yīng)麟說(shuō) (太白) 以絕為律， 則律詩(shī)如“駢拇枝指”, “唐人特長(zhǎng)近體， 而青蓮缺焉， 故詩(shī)流習(xí)杜者眾也”。清初柴紹炳則認(rèn)為“李白不長(zhǎng)于七律， 故集中厥體遂少”, 賀貽孫謂李白不作七言律， 乃“立名之意甚堅(jiān)， 每不肯以拙示人”。其間明人汪瑗曾對(duì)李白是否具有律詩(shī)寫(xiě)作能力問(wèn)題作過(guò)比較深入的分析， 他在《李詩(shī)五言辯律序》中說(shuō)：“夫太白秉天縱之姿， 積淵泉之學(xué)， 每欲以恢復(fù)大雅自任， 故平生不甚喜作律詩(shī)， 非不能律也。后人不諒， 遂謂太白為偏才， 長(zhǎng)于古， 不長(zhǎng)于律， 而選李詩(shī)者亦多草草。此編雖僅百余首， 然對(duì)偶精妙， 音韻鏗鏘， 眾體咸備， 莫不合格。雄渾悲涼之句， 互見(jiàn)遞呈……孰謂《三百篇》之后， 獨(dú)杜少陵也與哉！孰謂太白不閑于律， 為一偏之才也與哉！”

? ? ? ? 顯然， 在諸家之說(shuō)中汪瑗謂李白對(duì)律詩(shī)“不甚喜作”而“非不能”, 是具有某種理解之同情的。從李白現(xiàn)存的詩(shī)歌呈現(xiàn)的內(nèi)在意向可以看出， 李白的輕視、鄙薄聲律是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)， 他主張“清水出芙蓉， 天然去雕飾”就是倡導(dǎo)以《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的那種先驗(yàn)性的、自然性的寫(xiě)作代替近代 (建安后， 尤其是齊梁時(shí)代) 經(jīng)驗(yàn)性的、技術(shù)性的寫(xiě)作， 以詩(shī)歌原始的構(gòu)造原則代替近代的軌約原則， 從而使自我精神、自由個(gè)性得到最大程度的釋放， 從形式的、裝飾的美感走向內(nèi)在的、本質(zhì)的美感。清人趙翼說(shuō)太白“才氣豪邁， 全以神運(yùn)， 自不屑束縛于格律對(duì)偶與雕繪者爭(zhēng)長(zhǎng)”, 現(xiàn)代學(xué)者王瑤說(shuō)李白“是不耐煩在形式上和字句上用推敲工夫的”, “李白所要寫(xiě)的那種洶涌的內(nèi)容和豪放的情緒， 用聲律對(duì)偶限制得很?chē)?yán)格的律詩(shī)是不適當(dāng)?shù)?。因此他必須采用形式比較自由的樂(lè)府歌行， 才能達(dá)到元稹所說(shuō)的那種‘壯浪恣肆， 擺去拘束’的表現(xiàn)能力”。這些分析雖僅著眼于“才氣”和“個(gè)性”, 尚未切入唐代詩(shī)學(xué)演變的背景， 亦未能涉及李白復(fù)古詩(shī)學(xué)傾向， 但都意識(shí)到他對(duì)“軌約”的不屑與抵制， 頗有助于理解李白“薄聲律”的觀(guān)念內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)指向。