新實用主義（neo-pragmatism）后現(xiàn)代哲學(xué)的一個組成部分。實用主義是美國本世紀與上一世紀之交的產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)后，一方面在反法西斯戰(zhàn)爭中所激發(fā)出來的美國普通人民的人道主義理想主義與以個人主義利己主義為核心的實用主義人生處世哲學(xué)不容；另一方面戰(zhàn)爭期間涌入美國的歐陸形而上哲學(xué)，特別是與人道主義關(guān)系密切的存在主義的沖擊，使實用主義顯出了思想資源貧乏，內(nèi)涵蒼白膚淺的窘態(tài)，因而本世紀中期以來，實用主義在美國一度式微。然而作為一種美國的本土哲學(xué)在意識形態(tài)“多元化”的60—70年代之交，奎因、伯恩斯坦、戴維森和普南特等美國實用主義哲學(xué)家使之再度復(fù)興，在此背景下，羅蒂進一步對本世紀初到中期皮爾斯、詹姆士、杜威的實用主義進行改造，使之適應(yīng)后現(xiàn)代主義語境，并締造以新實用主義哲學(xué)為主導(dǎo)話語之所謂“后哲學(xué)文化”（見“后哲學(xué)文化”）。約翰·馬克戈文在《后現(xiàn)代主義及其批判》一書中把后現(xiàn)代主義新實用主義代表人物列舉為：法國利奧塔，美國羅蒂、斯坦利·菲什、斯特文·克納普、華爾特·本·米歇爾。
新實用主義重申真理的主觀性、相對性原則，以實際效果之有用為真理之惟一標(biāo)準(zhǔn)，一方面改造了老實用主義者皮爾斯、詹姆士、杜威思想中的實證主義科學(xué)主義與經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，使之與“康德主義認識論傳統(tǒng)徹底決裂”而使實用主義的基本原則更得到堅決的貫徹；另一方面汲取歐陸現(xiàn)代—后現(xiàn)代主義哲學(xué)思想理論中適合于實用主義的成分，即把海德格爾、德里達、?？隆⒐愸R斯等人的思想剪裁得適合于實用主義，或折衷主義地把各種思想潮流綜合到實用主義的旗幟之下。
新實用主義的核心是從羅蒂的反“鏡喻”哲學(xué)，即反對“反映”論的“鏡子”說，起始到“反本質(zhì)主義”或“反表象主義”，從主觀的價值立場出發(fā)反對柏拉圖主義（認為任何事物都有本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系，并由本質(zhì)起決定該事物之所以是該事物的決定作用）；反對從笛卡兒到康德以來的認識論堅持的真理是對符合于本質(zhì)的表象的認識，即所謂反“符合論”。羅蒂重申詹姆士所說真理就是“最好加以相信的東西”，認為“真理不是那種具有一種本質(zhì)的東西”，因此，新實用主義只是把以“好的”、“有用性”來代替認識與客觀事物一致作為真理惟一標(biāo)準(zhǔn)這一實用主義原則貫徹得更為徹底，提出“真理最好的標(biāo)準(zhǔn)是由自由研究獲得的意見”。
在理論與實踐的關(guān)系上，新實用主義者也普遍表現(xiàn)為對理論的拒絕、貶斥與輕蔑的態(tài)度，特別是反對理論對實踐的指導(dǎo)作用，即所謂抵制“制約”。如克納普和米歇爾1985年一篇文章就叫《反對理論》。在后現(xiàn)代主義文化語境下，這種理論態(tài)度與法國解構(gòu)學(xué)派的“反對闡釋”結(jié)合在一起，形成某種“合流”、“共謀”傾向。實際上利奧塔是以后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)法則為主，熔分析哲學(xué)與實用主義于一爐的折衷主義者。他以“語言游戲規(guī)則”來抵制基于真理客觀性的相對普遍性，具體地便是消解“思辨”與“解放”的“大敘事”。以“解合法化”（deligimitation）和追求“悖謬邏輯”為一切知識作為“語言游戲”的總“立法”（見“利奧塔”）。
羅蒂強調(diào)的新實用主義的第二個特征是抹去價值與事實、道德與科學(xué)之間的“二元論”區(qū)別，貫徹其所謂“整體論”，在“應(yīng)該是什么”與“實際上是什么”這兩種真理之間“沒有任何認識論的區(qū)別”。這種一元化的統(tǒng)一觀是以價值論取消認識論，實際上是“反本質(zhì)主義”的另一種說法。
實際上以上兩個特征并沒有比老實用主義多提供任何新東西，其第三個特征是針對實用主義一向被批判為“唯我論”的個人主義，羅蒂在以自我的“好的”、“有用”這些個人主義價值標(biāo)準(zhǔn)中補充了“對話制約”論。即“對研究，除了對話的制約以外沒有任何別的制約，這不是來自對象，或心靈，或語言本性的全面制約，而只是由我們研究伙伴的言論所提供的零星制約”。這是從哈貝馬斯的“社會交往”和“語用學(xué)”那里來的，是個體主體向一種由胡塞爾提出的“主體間性”的放大，成為一種對話方式構(gòu)成的“共同體”，亦即把“個體中心主義”放大為“種族中心主義”（由人類學(xué)借喻一種“群體主義”）。對“種族中心主義的維護，就是說，沒有任何其他的見解可以作為我們工作的依據(jù)。檢驗由其他個人或文化提出的信念的辦法是，看其是否能與我們已有的信念交織在一起。我們能夠這樣檢驗它們，因為任何我們可以看做是一個人或一個文化的東西，都將是與我們共享大量信念的東西”，并依據(jù)這樣一個信念不斷地擴大“我們”一詞所指的范圍，把越來越多的人不是稱作“他們”，而是稱作“我們”。在對待哈貝馬斯的“共識”，表現(xiàn)出羅蒂與利奧塔的分歧，前者持肯定，后者持反對態(tài)度。但他們在把正面價值，如“正義”等與真理對立起來，以前者之抽象反對后者上又是一致的。
此外，羅蒂還張揚海德格爾的“歷史主義”原則，并為新實用主義所用。這一原則堅持反對“非歷史的”、“超歷史”的東西，即反對先于歷史的“絕對性”，超歷史的“永恒性”和“終極性”。羅蒂為對實用主義的“相對主義”指責(zé)辯解，承認在對如康德、柏拉圖這樣的“元哲學(xué)”的態(tài)度是相對主義的，但在對實際理論，如“具體的、詳細的宇宙學(xué)”或“政治變革計劃”不是相對主義的，他為之爭論的根據(jù)“不是范疇或原則”，而是它所具有的“具體好處和壞處”。
羅蒂一方面在復(fù)興實用主義之中竭力使之更徹底、自覺，另一方面，同時表現(xiàn)出竭力使之更為開放，更適應(yīng)“后現(xiàn)代語境”。因此之故他提出了“后哲學(xué)文化”，使新實用主義哲學(xué)成為具有更開闊的文化容量的東西（見“后哲學(xué)文化”）。在政治上羅蒂開誠布公地表示新實用主義對于政治自由主義的工具性，說明要以“政治問題代替認識論問題”，并表明所謂“政治”是對“認同哪個團體”的問題之追問，而“他們”所認同的團體“由寬容論者、多元主義者和民主主義者構(gòu)成”。由于羅蒂的立場的徹底性與適應(yīng)的靈活性，更根本地是由于實用主義的折衷主義本質(zhì)為他的哲學(xué)立場帶來了深刻的矛盾，即他一方面要把實用主義的“反本質(zhì)主義”立場貫徹得更徹底，另一方面又不能接受其他“反本質(zhì)主義”的立場，如不同意薩特關(guān)于“人是不能規(guī)定（沒有本質(zhì)）的”，并不無敏銳地指出美國解構(gòu)主義者德·曼的“反本質(zhì)主義”在確立自己的“力量的終極杠桿”上，在最后關(guān)頭又“推了本質(zhì)主義一把，結(jié)果反本質(zhì)主義倒使自己變得可笑了”。這一矛盾實際上也正是他自身新實用主義立場的矛盾。這種矛盾貫徹于其理論主張的一切方面，并使其“后哲學(xué)文化”帶有許諾“合理地成為人類幸福的途徑”之與實用主義不協(xié)調(diào)的烏托邦色彩。